Общественная палата РФ вчера обратилась к отечественным бизнесменам с призывом активнее включаться в работу правосудия. Разумеется, на законной основе -- в качестве арбитражных заседателей. Участие в судебном разрешении «споров хозяйствующих субъектов» непрофессионалов, которые (согласно действующему Арбитражному процессуальному кодексу) выносят решения наравне с профессиональными судьями, могло бы сделать ход процесса более прозрачным, подчеркивают в ОП. Сейчас же, как признают в том числе и сами судьи, институт арбитражных заседателей де-факто не работает, а самих заседателей явно не хватает.

Собственно, на дефицит заседателей, выступая вчера в Общественной палате, посетовал председатель Московского арбитражного суда Олег Свириденко. По его словам, сейчас заседателям приходится рассматривать от пяти до десяти дел в день. «Заседатели уходят от такой нагрузки», -- заметил г-н Свириденко, по словам которого для оптимального и качественного участия в процессах московскому региону требуется не менее трехсот заседателей. Сейчас в системе столичного арбитража работают 179 судей, и по закону каждому из них должны «ассистировать» два арбитражных заседателя, однако в реальности их в распоряжении суда в десять раз меньше -- около 30 человек.

В связи с этим, пояснил г-н Свириденко, судьи и были вынуждены обратиться в Общественную палату с тем, чтобы руководители предпринимательских объединений, представленные в этом органе, воззвали бы к сознательности бизнес-сообщества. Если споры будет разрешать не только единолично судья, но и независимые специалисты, обладающие опытом работы в предпринимательской сфере (а именно такими в соответствии с кодексом и должны быть заседатели), то это обеспечит открытость и доступность правосудия, подчеркнул Олег Свириденко.

Почему председатель Московского арбитражного суда обратился с воззванием к бизнес-сообществу, понятно: по закону именно от региональных торгово-промышленных палат, объединений и ассоциаций промышленников и предпринимателей зависит формирование списков арбитражных заседателей. Арбитражные суды субъектов федерации в свою очередь передают эти списки в Высший арбитражный суд, и последнее слово остается за пленумом ВАС, который утверждает фамилии заседателей.

Глава арбитражного суда Москвы неоригинален в своем призыве к предпринимателям. О необходимости превращения института заседателей в реально действующий инструмент правосудия неоднократно говорил и глава Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Но, как констатировал председатель ВАС в одном из своих последних выступлений перед коллегами, «это сейчас фактически неработающий институт» -- при том, что понятие «арбитражный заседатель» появилось в российском праве еще 13 лет назад, с принятием Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно АПК, если дело может быть рассмотрено судьей единолично, то в нем желательно участие двух заседателей, если же спор подлежит коллегиальному рассмотрению, то в состав суда должны входить три профессиональных судьи и два заседателя. Однако в реальности следовать букве кодекса удается очень нечасто. «Мне еще не приходилось сталкиваться с процедурой участия в процессе арбитражных заседателей», -- заметила в беседе с корреспондентом «Времени новостей» начальник юридического отдела объединения «Опора России» Ирина Юнкман. По ее словам, нынешняя судебная практика показывает, что стороны крайне редко выступают с ходатайством о привлечении заседателей к рассмотрению дел.

В то же время Антон Иванов полагает, что этот институт может стать «максимально полезным и работающим». Для этого необходимо в первую очередь изменить подход к подбору арбитражных заседателей, подчеркивает председатель ВАС. «Арбитражными заседателями должны становиться люди, обладающие специальными познаниями в рассматриваемой области и безупречной репутацией, -- поясняет г-н Иванов. -- Именно они должны рассматривать и оценивать фактические обстоятельства дела, в то время как судья оценивает правовые вопросы». Такая организация работы, полагает глава Высшего арбитражного суда, будет гораздо более эффективной, нежели распространенное сегодня положение вещей, при котором все функции, по сути, возлагаются на одного судью, а арбитражным заседателям отводится одна роль -- затягивать рассмотрение дела.

По мнению Ирины Юнкман, проблема даже не столько в недостатках закона, сколько в изъянах правоприменительной практики. «Если будет соблюдаться процедура отбора арбитражных заседателей (прописанная в АПК и схожая с процедурой отбора присяжных заседателей в судах общей юрисдикции), то риск того, что арбитражный заседатель окажется ангажированным, будет минимальным», -- подчеркивает юрист.

Превращение заседателей в полноценных участников арбитражного процесса повысило бы доверие предпринимателей -- и прежде всего представителей малого бизнеса -- к судебной системе, подчеркивает г-жа Юнкман. «Если крупные компании, в которых есть собственные юридические службы, часто прибегают к обращению в арбитражный суд, то граждане, занимающиеся малым предпринимательством, относятся к судебной системе без особого доверия», -- считает она. Присутствие в суде арбитражного заседателя -- такого же предпринимателя -- и его реальное участие в рассмотрении дела сделало бы суд более привлекательным инструментом для отстаивания прав малого и среднего бизнеса.

По мнению юристов «Опоры России» -- структуры, объединяющей именно эту категорию предпринимателей, сферу компетенции арбитражных заседателей следовало бы расширить. «В том числе поднимались вопросы о деятельности заседателей в рассмотрении административных споров, -- пояснила Ирина Юнкман. -- Нынешнее законодательство не предусматривает их участие в таких спорах, хотя, с нашей точки зрения, это было бы эффективным».

Пожелания бизнесменов, участвующих в спорах, и юристов, представляющих их интересы, понятны и оправданны. Однако вызывает сомнение, что предприниматели будут с большой охотой идти в арбитражные заседатели -- даже, например, если их направят по разнарядке из Торгово-промышленной палаты. Дело в том, что их, вероятнее всего, вряд ли устроит компенсация за «отрыв от производства», предусмотренная нынешним законом об арбитражных заседателях. В законе говорится о том, что арбитражный суд из бюджета выплачивает заседателю вознаграждение в размере четверти должностного оклада судьи данного суда и пропорционально количеству рабочих дней, в течение которых заседатель участвовал в процессе. Даже учитывая неплохие оклады судей, награда за роль служителя Фемиды вряд ли компенсирует бизнесмену выгоду, упущенную за эти дни.