Попасть под прицел Федеральной налоговой службы в нестабильное кризисное время, уже вызвавшее резкое падение налоговых поступлений в казну, стало особенно легко. В условиях кризиса и недобора налогов фирмы-однодневки оказываются головной болью не правоохранительных органов, а предприятий среднего и малого бизнеса: используемые фискалами критерии выявления однодневок -- от подпольных обменных пунктов и черных маклеров до лжеэкспортеров -- вводят в группу риска практически любого, даже добропорядочного налогоплательщика. По данным арбитражной статистики, абсолютное большинство процессов в арбитражных судах сегодня касаются доначислений налогов по подозрениям фирм в контактах с компаниями-однодневками.

Руководствуясь логикой, что договор с фирмой-однодневкой не может быть действительным, а значит, заключается с целью сокрытия налогов, фискалы пользуются возможностью доначислять НДС и налог на прибыль. Фирмы-однодневки давно уже являются предметом взаимных упреков милиции, прокуратуры и налоговой службы. Однодневки регистрируются, как правило, по подложным паспортам, и налоговая служба при регистрации фирмы обязана пресекать подобные махинации в самом их замысле. Однако единой ежедневно обновляемой общероссийской базы недействительных паспортов не существует.

Тем не менее когда преступление с участием фирмы-однодневки уже совершено, правоохранительные органы в первую очередь задаются вопросом, каким образом была зарегистрирована организация, во главе которой стоит какой-нибудь уже скончавшийся год назад гражданин. В оправдание фискалы всегда отвечали, что они, наделенные обязанностью регистрировать фирмы в течение пяти рабочих дней, просто не успевают отсеять все мошеннические заявления на регистрацию.

Несмотря на ходатайства Министерства финансов, законодатели пока так и не продлили сроки регистрации юридических лиц: это вопрос политический, ведь на самом высшем уровне дана команда не мешать малому и среднему бизнесу. Но борьба с однодневками --это также отдельная задача, поставленная перед налоговиками премьер-министром Владимиром Путиным. И на принадлежность к однодневкам стали проверять буквально каждого. Внутренними нормативными актами фискалы установили свои собственные «тонкие фильтры» для выявления операций, свойственных однодневкам. Регистрация по одному из так называемых черных списков адресов массовой регистрации, существование которых ФНС уже не отрицает, -- это лишь один из многих небесспорных критериев, по которым налоговики относят фирмы к разряду подозрительных. Введенный внутренними инструкциями ФНС нашумевший список из 109 критериев неблагонадежности, направленный на борьбу с номинальными учредителями и директорами фирм, позволяет объявить подозрительной практически любую организацию среднего и малого бизнеса, которая не может позволить себе постоянную юридическую защиту.

Статистика по арбитражным делам, приведенная в «Энциклопедии спорных ситуаций», составленной специалистами компании «Консультант Плюс» по десяти федеральным арбитражным округам, показывает, что за последний год в разы увеличилось число судебных процессов, в которых налоговики инкриминируют компаниям неуплату налогов (НДС и налога на прибыль), руководствуясь применяемыми при проверках «критериями подозрительности». Причем явные признаки, четко говорящие о наличии состава преступления по минимизации налогов, в арбитражах фигурируют в единичных случаях. Зато активно используются косвенные признаки.

По критерию «приобретение товара у фирмы-однодневки» за 2008 год в арбитраже проходило лишь два дела, в 2006-м -- три. Зато формулировка «низкая численность или отсутствие работников» фигурирует в арбитражных делах прошлого года 33 раза, для сравнения: в 2006-м -- только раз. По признаку «учредитель контрагента выступает учредителем нескольких фирм» было восемь судебных разбирательств, в 2006 году -- 0. На подозрительный признак «контрагент создан незадолго до хозяйственной операции» налоговики в судах ссылались в прошлом году в пяти случаях, тогда как в 2006 году ни разу. На порядок участились сегодня в судах обвинения в том, что «контрагент не находится по юридическому адресу» (80 дел в 2008 году против четырех в 2006 году), «налогоплательщик (его контрагент) зарегистрирован по адресу массовой регистрации" (30 против семи), «налогоплательщик (поставщик, субпоставщик) не находится по адресу, указанному в учредительных документах» (102 против 29), «непредставление контрагентом отчетности» (89 против одного), «отсутствие ресурсов у участников сделки» (82 против четырех), «контрагент не уплачивает налоги в бюджет» (20 против одного). Все это только случаи, дошедшие до кассационной инстанции, то есть малая часть из возбужденных дел.

«Очень сложно представить, как предприятие проверяет у своего контрагента при заключении сделки, располагает ли тот необходимыми «ресурсами» -- например, транспортом или помещением», -- комментирует ситуацию ведущий эксперт компании "Консультант Плюс" Алексей Смирнов. «У налогоплательщика нет обязанности выявлять, с применением каких ресурсов контрагент намерен осуществить сделку, более того, отслеживать регулярность уплаты налогов в бюджет -- прямая обязанность налоговой инспекции, но никак не участников сделки», -- соглашается глава юридического отдела группы МКПЦН Татьяна Винокурова. «90% арбитражных процессов, в которых мы сегодня сопровождаем клиентов, это процессы по однодневкам», -- говорит она.

Подозрение на контакт с однодневкой чревато выездными встречными проверками контрагентов, что зачастую сопровождаются давлением на налогоплательщика в виде блокирования счетов, обысками и выемками документов. В связи с тем что причин, по которым компания может вызвать интерес у налоговых органов на предмет связей с однодневками, стало сегодня более чем достаточно, компании стараются выстраивать дополнительные рубежи защиты, обрастая новым документооборотом.

Комфортными условиями для ведения бизнеса, особенно в условиях кризиса, это назвать сложно. «Мы рекомендуем клиентам выпускать внутренние акты о порядке заключения договоров на тот случай, если придется доказывать налоговому органу, что цель договора -- заключение следки, а не выгода от минимизации налогов», -- говорит Татьяна Винокурова.