Выбор антикризисных рецептов напрямую зависит от понимания причин и сути кризиса. Сначала нужно понять, что это за кризис: структурный, циклический, финансовый, банковский. Только потом, исходя из этого понимания, имеет смысл строить стратегии борьбы с кризисом и выхода из него.

Поэтому так остро стоят на повестке дня вопросы о причинах и сути кризиса. Ответы на эти вопросы трудно найти в официальных российских СМИ. Зато в «неофициальных СМИ», в блогосфере, разнообразие мнений зашкаливает.

Весьма аргументированно и, как всегда, пламенно выступают патриоты России. Этот кризис -- начало «Величайшей депрессии», вызванной «переходом населения от модели наращивания расходов к модели максимальной экономии», -- пишет известный блогер Аvanturist на сайте «Глобальной авантюры». Происходящий кризис -- начало «коллапса доллара с последующей дезинтеграцией глобальной финансовой системы», -- предрекает другой известный блогер, Аlexword, в живом журнале.

Иное мнение высказывает на своем сайте экономист Михаил Хазин. «Главной причиной кризиса является проводимая в США на протяжении более четверти века политика искусственного, за счет эмиссии, стимулирования совокупного спроса, прежде всего спроса домохозяйств».

В обстоятельном антилиберальном анализе, сделанном блогером Макстоном на «Сайте Мальчиша-Кибальчиша» называются четыре основные причины мирового кризиса -- кризис перепроизводства, противоречие между прибыльностью капиталистического производства и платежеспособным спросом, кредитный принцип ввода денежной массы в оборот и технический прогресс, ведущий к автоматизации производства и снижению числа рабочих мест.

Эксперты, стоящие на либеральных позициях, видят суть кризиса иначе. Например, для Якова Уринсона, выступающего на сайте «Эха Москвы», суть кризиса в «неправильной реакции на дефицит ресурсов, выразившейся в появлении «плохих денег», заполонивших рынки и породивших большое количество финансовых пузырей. А Юлия Латынина на том же сайте высказывает версию циклического характера кризиса по теории «длинных волн» Кондратьева. «Кризис, который мы имеем, это классический кондратьевский кризис, который, как известно, выражается в том, что происходит полная смена производственной парадигмы, -- считает она. -- Это будет новая экономика, точно так же, как при предыдущих кондратьевских циклах, -- это будет какая-то принципиально другая экономика».

Следует признать, что "кондратьевское" происхождение приближающегося системного кризиса мирового капитализма, вызванного переходом к новому типу экономики, было диагностировано и проанализировано довольно давно. Например, в 2004 году об этом писал Кива Майданик, определивший системный кризис как процесс, состояние, фазу исторического развития определенной общности (национальной, региональной, мировой), взятой в совокупности и взаимодействии всех своих структур (экономических, социальных, политических, культурных) и институтов.

Да и гораздо раньше, еще во второй половине прошлого века, стало практически общепринятым, что дальнейшее развитие цивилизации приведет к смене «индустриального общества» на «постиндустриальное» (называемое также разными авторами «технотронная эра», «информационное общество», «супериндустриальное общество», «общество знаний» и т.д.). По мнению многих известных авторов, силу, размах и динамику перемен, сопутствующих переходу к новому цивилизационному проекту, трудно переоценить. По словам одного из наиболее авторитетных футурологов Элвина Тоффлера, написанным им в 1980 году в монографии «Третья волна» (запрещенной в некоторых странах, а в других -- ставшей бестселлером и одно время бывшей чем-то вроде «библии» для отцов реформ в Китае), «...человечество ждут резкие перемены. Общество стоит перед глубочайшим социальным переворотом и творческой реорганизацией всего времени». В вышедшей через десять лет новой монографии «Метаморфозы власти» Тоффлер разовьет эту мысль: «Новая система создания материальных ценностей целиком и полностью зависит от мгновенной связи и распространения данных, идей, символов и символизма. Это, как мы поймем, экономика суперсимволов в прямом смысле слова. Это прыжок к революционной системе производства».

К изысканиям футурологов подключились многие известные экономисты, взявшиеся за исследование природы экономических циклов, приводящих к системным кризисам в экономике и общественных отношениях. В 1988 году Крис Фриман и Шарлота Перец, опираясь на модель, разработанную ранее Йозефом Штумпетером на основе работ Николая Кондратьева, представили новую теорию циклических процессов глобального цивилизационного уровня, происходящих из-за смены техноэкономических парадигм.

Оставляя в дискуссионном поле уточнение датировки года, с которого следует вести отсчет новой техноэкономической парадигмы (в терминологии Фриман--Перец) или нового цивилизационного проекта («третьей волны» -- в терминологии Тоффлера), можно зафиксировать, что в течение последних 10--15 лет в мире с нарастающей интенсивностью происходят масштабные преобразования цивилизационного уровня, вызванные переходом к «обществу знаний». И футурологи, и экономисты предрекают тектонический уровень этих изменений, которые должны затронуть не только мировую финансово-экономическую систему, но и проявиться в не меньшей степени в мировой культуре и политике. Вызванные этими изменениями рассогласования между процессами мирового потребления и инфраструктурами управления, между производительными элементами мирового хозяйства и трансрегиональными потоками ресурсов, товаров и услуг могут, со всей очевидностью, послужить толчком для разнообразных мировых кризисов.

Таким образом, опираясь на исследования упомянутых футурологов и экономистов, можно предположить, что причиной происходящего глобального системного кризиса является смена цивилизационных проектов при переходе к «обществу знаний». Этот кризис, как и предыдущие глобальные системные кризисы цивилизации, инициирован конфликтом между новой технико-экономической структурой общества и устаревшей социально-институционной подсистемой. Новое, социально-сетевое, виртуализованное и глобализованное «общество знаний», все более проявляющее себя через многочисленные новые технико-экономические структуры, оказалось (пока) не в состоянии создать адекватную себе социально-институционную подсистему.

Если это так, то получается, что именно развитие IT, являющихся базой для перехода к «обществу знаний», и стало основным инициирующим фактором, запустившим механизмы происходящего глобального системного кризиса.

Или же все-таки Тоффлер ошибался и причины кризиса кроются в жадной и злокозненной финансовой политике американских олигархов?





Подготовлено совместно с iToday.ru