Вопрос о том, как России выйти из экономического кризиса обновленной и модернизированной, продолжает будоражить лучшие умы страны. В Москве прошла презентация книги политолога, сопредседателя Совета по национальной стратегии Иосифа Дискина. Заглавие говорит само за себя: «Кризис... и все же модернизация!». На 250 страницах политолог обосновывает и доказывает тезис о том, что кризис -- повод не отказаться от модернизационной повестки дня, а утроить усилия по ее реализации. «Сейчас начали раздаваться заявления о том, что кризис поставил крест на «Стратегии-2020», что надо якобы заниматься текущими делами, -- объяснил г-н Дискин свою позицию корреспонденту «Времени новостей». -- Но это смертельно. Если мы озаботимся только сиюминутными вопросами, то так и будем шкандыбать из кризиса в кризис».

Однако желающих модернизировать страну г-н Дискин предостерегает от увлечения «имплантацией готовых институтов», в том числе западных. На суровой российской почве эти экзотические растения не приживаются вовсе или мутируют до неузнаваемости. Политолог призывает учитывать «специфику России», отличая ее, впрочем, от пресловутого «особого пути». «В кризис у нас нет выбора, -- утверждает эксперт. -- Либо мы модернизируемся, либо закроем стратегические перспективы страны».

Приглашенные на презентацию коллеги из экспертного сообщества развернули дискуссию вокруг последнего тезиса. «Сегодня нет консенсуса по поводу императивности модернизации, -- заявила Оксана Гоман-Голутвина, вице-президент Российской ассоциации политической науки. -- Альтернатива модернизации есть: это дурная бесконечность кризиса».

«Альтернатива -- медленное угасание», -- предложил свой вариант директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев. «Медленный упадок невозможен, -- спорил с коллегой Иноземцевым член Общественной палаты Вячеслав Глазычев. -- Только быстрый»». Точку в дискуссии об оттенках упадка поставил председатель союза общественных объединений «Свободная Россия» Модест Колеров: «Альтернатива модернизации -- самоубийство. Мы не можем не развиваться, мы исчезнем!»

Впрочем, Оксана Гоман-Голутвина напомнила и о том, что попытки обновления в российской истории часто приводили к неоднозначным результатам: «Петровские реформы, 60-е годы (политолог не уточнила, шла речь об отмене крепостного права в ХIХ веке или хрущевской «оттепели» в ХХ. -- Ред.) -- все это парадигмы отторжения модернизации».

В свою очередь директор Института прикладной политики Ольга Крыштановская заявила, что желанная модернизация в России давно уже идет и началась она еще в советское время, просто в 90-е годы были «убраны некоторые жесткости и анахронизмы». «Сейчас правительство уже не поступает так дуболомно, как в советское время, действует более гибко, -- подчеркнула эксперт. -- Теперь стоит вопрос встраивания эффективной экономики в моноцентрическое государство».

Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский решил предостеречь страну от попыток наступать на те же грабли, что и в 90-е годы, когда в обществе утвердилась идея «модернизации через катастрофу». «Концепция либерализации, предлагаемая сегодня вместо модернизации, это еще одна модернизация через катастрофу, -- мрачно изрек он. -- Точно так же, как если перелом неправильно сросся, кость ломают заново».

По периметру стола пробежал согласный шепоток: эксперты соглашались с тем, что кости ломать не нужно. А своеобразную черту под дискуссией подвел советник аналитического управления Совета Федерации Александр Юсуповский, похваливший труд г-на Дискина, но оговорившийся, что ему в данном произведении «не хватило алармизма». По мнению г-на Юсуповского, «ситуация в реальности несколько хуже, чем она рисуется из книги».