Российские фирмы имеют полное право ввозить в нашу страну товары без согласия компании-производителя или любого иного держателя торговой марки на товар. Такой вывод следует из решения, которое вынес во вторник Высший арбитражный суд, рассматривавший резонансный спор между компанией «Порше Руссланд», российской таможней и маленькой фирмой «Генезис», доставившей по проторенным серыми автодилерами путям из США подержанный и к тому же покореженный автомобиль Porsche Cayenne S. ВАС постановил вернуть предпринимателям машину, арестованную весной прошлого года. Но юристы полагают, что победа мелких бизнесменов из автосферы поможет и их коллегам, зарабатывающим на торговле -- хоть оргтехникой, хоть брендовым ширпотребом. «Президиум ВАС признал: сам по себе ввоз юридическим лицом какого-либо товара на территорию РФ не является нарушением товарного знака и не влечет за собой административной ответственности», -- пояснил «Времени новостей» один из участников вчерашнего заседания, юрист Анатолий Семенов.

Ограничение аппетитов таможенников и разнообразных эксклюзивных дистрибьюторов может оказаться весьма актуальным в нынешние времена -- когда в связи с кризисом на смену крупным компаниям-импортерам могут вновь прийти одиночки-челноки, а мелкооптовые рынки составят конкуренцию гипермаркетам. Заметим также, что решение, вынесенное вчера ВАС по конкретному делу, вполне согласуется с позицией этой высшей инстанции по поводу реформы гражданского законодательства. В последние недели ВАС и Верховный суд РФ заняты подготовкой совместного постановления о поправках в 4-ю часть Гражданского кодекса (этот раздел ГК в числе прочего посвящен использованию торговых знаков). Судьи склоняются к тому, что в это постановление не нужно включать пункт о запрете импорта без разрешения производителя. Такого же мнения придерживается и Федеральная антимонопольная служба. По мнению ФАС, любое ограничение прав импортеров, легально ввозящих товары в Россию, чревато монополизацией рынка.

Поводом для разбирательства ВАС послужило достаточно громкое дело, тянувшееся больше года. Речь шла об одном подержанном автомобиле марки Porsche, ввезенном в Россию московской фирмой «Генезис» и арестованном центральной акцизной таможней по запросу, поступившему от официальных дилеров. «Ситуация простая, -- рассказал «Времени новостей» Анатолий Семенов, представлявший в суде интересы «Генезиса». -- Вадим Орлов, владелец автосервиса, купил на аукционе в Штатах старый (2004 года выпуска) и битый Porsche Cayenne S, включил машину в таможенную декларацию и собирался его в соответствии с законом растаможить. Вдруг на него ополчается компания «Порше Руссланд» -- местное представительство Porsche -- и при помощи акцизной таможни возбуждает дело по статье 14.10 КоАП (незаконное использование товарного знака). Под этим предлогом машина была конфискована». Это решение о конфискации и о привлечении фирмы «Генезис» к административной ответственности за ввоз контрафактной продукции вынес арбитражный суд Москвы. Более высокая инстанция -- 9-й арбитражный апелляционный суд -- оставила вердикт в силе.

Это было не первое разбирательство, которое российские арбитражные суды проводили по жалобам официальных представителей западных автопроизводителей. Параллельно в течение прошлого года компании-дилеры усилили натиск на Федеральную таможенную службу. Можно вспомнить, что в октябре прошлого года официальные представители BMW, Toyota и Nissan направили в ФТС письмо, в котором призвали таможенное ведомство пресечь ввоз любого товара с фирменной маркировкой (от автомобилей до запчастей) в случае, если у того, кто ввозит, нет разрешения компании-производителя или ее дилера. Эта борьба с «серым импортом» вкупе с известным постановлением правительства о повышении пошлин на подержанные иномарки грозит похоронить российский вторичный авторынок или по крайней мере серьезно осложнить жизнь небольшим компаниям, действующим на этом рынке.

Понятно, что к решению по делу о старом «Порше» было привлечено внимание широкой автомобильной общественности. «В нашем законодательстве действует так называемый принцип национального исчерпания прав -- под этим подразумевается, что при ввозе товара в Россию юридическое или физическое лицо должно иметь разрешение обладателя товарного знака на территории России. Это спорное толкование, но именно в такой трактовке таможня применяет тот административный аппарат, который у нее есть», -- сказал «Времени новостей» присутствовавший на судебном заседании лидер движения автомобилистов «Свобода выбора» Вячеслав Лысаков.

Дело о «Порше» было седьмым по счету из одиннадцати, рассмотренных вчера Высшим арбитражным судом. Но о его значимости свидетельствует тот факт, что заседание вел сам председатель ВАС Антон Иванов. Из заключения, которое озвучил судья Алексей Чистяков, следовало, что ВАС в отличие от нижестоящих инстанций не считает так называемый «серый импорт» ввозом контрафактной продукции и нарушением исключительных привилегий правообладателя. Представитель акцизной таможни и адвокат компании «Порше Руссланд» не смогли убедить суд в обратном. «Представители таможни были вынуждены признать: помимо злополучного Porsche Cayenne ввозилось несколько автомобилей, но почему-то арест был наложен только на один из них, -- заметил Анатолий Семенов в перерыве, объявленном накануне вынесения решения суда. -- Таким образом, вопрос легальности товара и законности владения этим товаром относится на усмотрение таможни и правообладателя. Если им приспичит конфисковать, значит, конфискуют, если же нет -- будет считаться, что ты ввез товар легально. Но, может быть, через год таможенные органы передумают, и «вдруг окажется», что ввезенный тогда товар был контрафактным. Фактически таможня выступает за защиту своего права выбирать, кого им преследовать, а кого нет, -- естественно это противоречит законодательству».

В течение минуты Антон Иванов огласил результативную часть решения ВАС. Оно было кратким: решения Московского арбитражного суда и апелляционного суда отменить, решение акцизной таможни о привлечении «Генезиса» к административной ответственности оставить без удовлетворения. «Административное право должно защищать интересы общества, его нельзя использовать только для защиты интересов правообладателя, -- в свою очередь подчеркнули представители компании «Генезис». -- Совершенно очевидно, что такая трактовка приводит к ограничению конкуренции на российском рынке, что ведет за собой рост цен, уменьшение предложения товаров и падение их качества. Против этого фактически выступил ВАС».