Решение собраний пайщиков о выделении земельных участков теперь можно оспаривать в судах общей юрисдикции. Так в минувшую пятницу Конституционный суд РФ разъяснил 2-й пункт 13-й статьи и 1-й пункт 14-й статьи федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признав при этом, что указанные положения не нарушают прав собственников.

Вышеупомянутый закон был принят в 2002 году. Он позволил почти без ограничений приватизировать сельхозугодья, что должно было способствовать развитию земельного рынка. Тогда наделы бывших колхозов и совхозов поделили и передали в общую долевую собственность гражданам в виде паев, которые определяли площадь участка, но не его месторасположение. Такими долями сейчас владеет порядка 12 млн россиян. Но почти сразу же перед всеми ними встала проблема. Чтобы начать возделывать землю, надо выделить свой пай в натуре. Эта процедура стала для потенциальных фермеров настоящей полосой препятствий.

Прописана она нечетко и с оговорками. Некоторые отказывались даже инициировать ее и продавали свои паи. И чаще всего их скупали местные толстосумы. Решать же, где границы того участка, на который претендует конкретный землевладелец, по закону может только общее собрание дольщиков -- вернее, не менее 20% от их числа. При этом чем больше у собственника паев, тем весомее его решение в ходе голосования. В результате такие "монополисты" забирали себе лучшие и плодородные земли, а обыкновенным пайщикам доставались овраги да буераки.

Такая история произошла и с жительницей Раменского района Подмосковья Лидией Погодиной. Владелец большого количества паев помешал ей выделить в натуре участок в 17,5 га, на который она претендовала, и забрал его себе.

Г-жа Погодина решила, что это несправедливо, и обратилась в суд общей юрисдикции. Но тот отказался рассматривать ее жалобу, поскольку собрание дольщиков прошло в соответствии с существующими нормами, а именно 13-й и 14-й статьями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Г-жа Погодина посчитала, что эти положения противоречат 19-й статье Конституции, так как порождают неравенство между собственниками и ставят их в зависимость от их имущественного положения. То есть сельхозмонополисты по собственному усмотрению могут единолично решать, кому и какую землю отдать, и выбирать себе лучшую по плодородию и месторасположению. Поэтому, проиграв в первых инстанциях, обиженная пайщица и обратилась в высшую.

Во время рассмотрения жалобы г-жи Погодиной в КС мнения экспертов были кардинально противоположными. Одни выступали в поддержку истца. Другие, в частности представитель Госдумы в КС Александр Харитонов, говорили, что оспариваемые заявителем нормы полностью соответствуют демократическому принципу. Судьи склонились в итоге к последнему мнению и не согласилась с тем, что процедура вывода земельных долей из коллективной собственности нарушает Конституцию. То есть решения о выделении наделов в натуре будут по-прежнему проходить при 20-процентном кворуме и разновеликом "весе" голосов.

Тем не менее, дав своему решению правовое истолкование, КС оставил рядовым пайщикам какую-никакую надежду. Как разъяснил решение судья-докладчик Гадис Гаджиев, до сих пор судебная практика по этому вопросу была очень противоречивой: «Одни служители Фемиды принимали заявления, оспаривающие решения общего собрания, другие отказывали в приеме подобных исков. Наше решение вменяет в обязанность судам общей юрисдикции рассматривать подобные жалобы. И не только рассматривать, но и исследовать их. Судьи должны выяснять, под какие нужды пайщик собирается использовать спорный участок, и отдавать предпочтение фермерам».

Председатель движения "Крестьянский фронт" Сергей Шугаев сообщил "Времени новостей", что он доволен этим проигрышем. "Да, федеральный суд в процессе можно обмануть. Сказать, что будет ферма, а потом построить коттеджи. Но это даст основания для последующего пересмотра решения. Как сейчас подлежит пересмотру и дело Лидии Погодиной", -- говорит г-н Шугаев.