«Я с детства знал, что я неталантливый. Но очень способный. И считаю так до сих пор. Все, что касается действия, изображения, -- фильм, спектакль, концерт -- я могу делать. Балет могу поставить», -- так о себе говорит Юрий Грымов, очень известный человек, режиссер, клипмейкер, «гуру российской рекламы». Фильмы, которые он снял, знают куда меньше. «Му-му» и «Коллекционер», надо признаться, удачей не стали, их мало кто помнит. Но после них Грымова стали считать режиссером, увидели в претенциозных, странных, запутанных картинах нечто артхаусное, потребность в поиске своего языка, визуальный эксперимент. Грымов меж тем снял «Казус Кукоцкого» -- сериал трудной судьбы, который многим по-настоящему понравился, критики его хвалили, но канал НТВ как-то не поддержал, показал почти без рекламы, в неудачное время, в общем, загубил потенциальный громкий успех -- хотя действительно и там не все было гладко... Но в целом это была человеческая, внятная, интересно рассказанная история.

И вот новая премьера, фильм «Чужие», активно, громко и, я бы сказала, бесстыдно предлагающий себя публике, в духе сегодняшнего российского пиара, где принято самим про себя: самый актуальный, самый лучший, самый ожидаемый...

Громадный плакат растянут напротив американского посольства: за большими буквами «Чужие» маячит звездно-полосатый флаг, мол, любуйтесь. Чтобы не было сомнений в том, кто там по-настоящему «чужой».

Американцев не любят не только на Востоке -- это правда, так что антиамериканский фильм сам по себе новостью не является. И американцы, кстати, активно снимают про себя и свою цивилизацию такие картины, что мало не покажется, -- можно много вспомнить шедевров, которым грымовское творение и в подметки не годится. Вообще-то смысл демократической цивилизации не в том, чтобы строить общество без ошибок и проблем, а в том, чтобы гласно и откровенно об этих проблемах говорить. Вспоминается анекдот советских времен, про то, как советский патриот возразил своему американскому оппоненту, хвастающемуся, что в США можно публично ругать президента: «Я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть: «Долой Рейгана!». То есть смелость Грымова, решившего на всю страну крикнуть, что американцы -- лицемеры и эгоисты, не впечатляет. Впечатляет другое.

Во-первых, фильм снимался на английском языке, играют в нем американские актеры, и в начале съемок активно обсуждалось, что проект совместный -- российско-американо-арабский. Американские партнеры, рассказывал Грымов, даже прочили картине номинацию на «Оскара». Потом, по мере движения к премьере с одной стороны и вставания с колен с другой, эти разговоры как-то подзабылись.

А во-вторых, вот Грымов в глянцевом журнале рассказывает про свой новый дом, опубликованы фотографии: богатый, красивый, построенный по собственному их с женой проекту, чтобы всем было удобно, чтобы был кинозал для друзей, чтобы от соседей было подальше, чтобы дочке было где резвиться... Но почему тогда «американская мечта» о домике среди цветов, где дружно живут «мама, папа, я», вызывает у него такую ярость, что он в финале своего фильма изображает хеппи-энд американской семьи в ядовито-анилиновых красках. Так что каждому должно быть понятно, что там, за розочками и кустиками, барракуды капитализма?

Если кто собирается идти смотреть фильм «Чужие», чего не рекомендую, потому что он скучный, то не читайте дальше, я сюжет собираюсь немного рассказать.

В начале картины, когда под струями воды резвятся герои -- врачи американской гуманитарной миссии, приехавшие в пустыню делать прививки арабским детям, -- зрителям может показаться, что они бодрые и смелые ребята, немного самоуверенные и рисковые, но вполне человеческие. Их истинная сущность раскрывается исподволь.

Во-первых, двое из них геи, что само по себе, согласитесь, обличает... И в их лживом обществе они своих отношений даже не скрывают, что навсегда травмирует местного мальчишку, наивно потянувшегося к добрым дядям, которые друг друга -- ужас -- целуют!!! Во-вторых, начальник экспедиции бесплоден, не может зачать ребенка, и его жена вынуждена ложиться под производителя из местных, что тоже, сами понимаете, аморально. А пожилая дама, бывшая учительница, с аккордеоном и пением детских песенок надоедающая ребятишкам, -- тайная нимфоманка и пристает к бесплодному руководителю... На деток им наплевать, они заняты собой и не понимают, что правоверным мусульманам их греховный Хеллоуин как кобыле пятая нога... А главное, они не бескорыстны, потому что согласились приехать в пустыню, чтобы заработать бабла. Это, с точки зрения Грымова, уж и вовсе непростительно, деньги надо рекламой зарабатывать, а не прививками.

Тем более что хорошие российские парни, армия которых неподалеку осуществляет, видимо, миротворческую миссию, ничего не зарабатывают, а жизнью рискуют, потому что местное население их почему-то не любит еще больше, чем американцев... Несчастного русского врача, например, держат в яме, хотя знают, что доктор он хороший. А американцы вообще не врачи, так, биологи, но их в яме не держат и даже как-то терпят, детей доверяют. Хотя детей местные в принципе не жалеют -- привязывают их к мине, чтобы устроить ловушку для русских.

В общем, вот такая прикладная антропология.

Спрашивается, зачем такое кино вообще нужно -- что именно не сложилось у Грымова с западной цивилизацией, что он по-детски стал ее обличать: дескать, и ценности у вас лживые, и ничего вы в аборигенах не понимаете, используете их в своих целях? Или для него, простого парня, сама идея противостояния Запада и Востока стала новостью, Киплинга он вдруг начитался?

Возможно, про этот фильм и говорить-то не стоило бы, но оказалось, что в нем сконцентрировано типичное представление некоторой части сограждан о геополитике. Прежде всего они плохо себе представляют географию, предпочитая вообще говорить о Востоке и вообще о Западе. Не различают в принципе инородцев, огульно отправляя их в некую анонимную пустыню и упорно не желая замечать оттенков и особенностей. Мыслят они при этом прямолинейно и коротко, предпочитая простые и яростные эмоциональные оценки. Чужое однозначно плохо и вызывает явно отрицательное отношение. Что же при этом свое, какие именно ценности носитель этой позиции считает своими -- тут как-то всегда неясно. Разумного определения обычно нет, а есть этакая мерцающая душевность, противопоставленная всем другим, структурированным и потому уже чужим подходам...

В этом смысле Грымов действительно оказался способным -- к улавливанию всех дремучих и подсознательных комплексов. Но уж точно неталантливым, потому что воплотить даже это мироощущение в увлекательной, яркой и живой форме ему не удалось. Так все это и осталось умозрительным и совершенно тривиальным, а следовательно, неинтересным. Впрочем, может быть, это такое специальное кино -- «для своих»?