Высший арбитражный суд, который в последнее время, похоже, стал одним из главных «ньюсмейкеров» по части юридических новшеств, на сей раз решил подкорректировать закон, по которому живет сама эта ветвь судебной системы. Поправки в Арбитражный процессуальный кодекс (АПК), которые обсуждались на вчерашнем заседании президиума ВАС, как поясняют их разработчики, «должны повысить независимость судов и открытость судебного разбирательства». Судя по тому, какое бурное обсуждение вызвала каждая из поправок, представленных и.о. начальника управления законодательства ВАС Аленой Зайцевой, до финальной стадии -- внесения законопроекта в Госдуму -- еще достаточно далеко.

Например, пока еще не решено, как именно участников арбитражных споров надо знакомить с особым мнением судей -- в том случае, если при коллективном рассмотрении дела один из служителей Фемиды не согласен с вердиктом, который вынесли его коллеги. Тот вариант, который озвучила г-жа Зайцева, предполагает, что особые мнения должны «подшиваться» к материалам дела. Но в таком случае, возразили сразу несколько участников заседания президиума ВАС, нет никакой гарантии, что фигуранты дела смогут ознакомиться с этим особым мнением. Мнения юристов разделились: в то время как одни предлагали в решениях судов указывать наличие особого мнения, другие называли такое предложение абсурдом: «Стороны должны быть ознакомлены только с судебным решением, а «кухню» им знать совершенно необязательно». Что же до «несогласных» судей, то они могут ознакомить со своим особым мнением вышестоящую инстанцию. «Передать в запечатанном конверте, чтобы никто не узнал», -- иронизировали оппоненты и приводили в пример опыт коллег из Конституционного суда. На заседаниях КС истцов и ответчиков в обязательном порядке знакомят с особой позицией отдельного судьи, если таковая имела место. Заметим, что особых возражений у присутствующих не вызвало предложение публиковать особое мнение судей Высшего арбитражного суда на официальном сайте ВАС наряду с постановлениями, которые вынесла эта инстанция.

Другое масштабное изменение, о котором шел разговор на президиуме ВАС, может коснуться института арбитражных заседателей. АПК в его нынешней редакции устанавливает, что в состав судов входят как профессиональные судьи, так и судьи, действующие на непрофессиональной основе, -- арбитражные заседатели. Закон, принятый в 2001 году, поясняет, что заседателями «могут быть граждане, достигшие 25 лет, с безупречной репутацией, имеющие высшее профессиональное образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет». По своей форме этот институт напоминает народных заседателей, существовавших в советской судебной системе, или, как заметил один из судей ВАС, «является родовым пятном, оставшимся от системы третейских судов».

Заседатель, который, по сути, является чем-то вроде эксперта, по закону обладает теми же процессуальными правами, что и профессиональный судья. Как признают сами судьи, на практике нередко выходило так, что заседатель был ангажирован одной из сторон спора -- например, находился в служебной зависимости от участников дела. При этом другая сторона не могла дать отвод такому заседателю -- для этого в кодексе не было оснований. Все это давало лишний повод упрекнуть российские арбитражные суды в необъективности выносимых ими решений. Лишь в середине сентября нынешнего года Госдума приняла в первом чтении законопроект, который расширил перечень оснований для отвода заседателей.

Проект поправок в АПК в его нынешнем виде, как пояснила г-жа Зайцева, предполагает «необходимость установления в отношении судей и заседателей одинаковых требований, обеспечивающих их беспристрастность при рассмотрении дела». Но из уст нескольких участников заседания президиума ВАС прозвучало более радикальное предложение: вовсе отказаться от института арбитражных заседателей. Идея такой поправки в АПК уже обсуждалась с членами возглавляемого Павлом Крашенинниковым думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. «Не нужен судья-эксперт, требуются эксперты по делу и судьи, имеющие право выносить решения», -- заметил по ходу дискуссии председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов.

«Арбитражные заседатели в принципе проблематичный институт. Довольно много сложностей возникает в связи с участием этих непрофессиональных судей в процессе: очень часто, практически всегда они не успевают подписать решение суда вовремя, что сильно затягивает процесс», -- основываясь на собственном опыте, пояснил «Времени новостей» юрист адвокатской коллегии «Юков, Хренов и партнеры» Алексей Борисов. В проекте упоминается возможность исключения заседателей в случае их болезни или постоянной неявки -- в таком случае, полагает практикующий юрист, этот институт будет действенным.

Законопроект, представленный Аленой Зайцевой, кроме всего прочего предусматривает некоторое сужение круга полномочий Высшего арбитражного суда. ВАС хотя и является вершиной арбитражной пирамиды, в ряде случаев может выступать в качестве суда первой инстанции. Решения, которые выносятся в таком случае, вступают в законную силу немедленно и могут быть пересмотрены только лишь в надзорном порядке. Но, отмечают авторы поправок, «в стадии надзорного производства объем прав меньше, чем при обычном пересмотре дел в арбитражных судах более низких инстанций», и поэтому «лица, участвующие в деле, в значительной степени оказываются лишенными права на эффективное судебное разбирательство». В категорию таких дел, в частности, попадают экономические споры между Россией и субъектами федерации, а также тяжбы между самими регионами.

Если поправки в их нынешнем виде будут утверждены законодателями, то такие споры исключат из компетенции ВАС и они будут рассматриваться на уровне региональных арбитражных судов. «Непонятно, зачем это нужно, -- замечает Алексей Борисов. -- В судах первой, апелляционной и кассационной инстанций такие дела вообще не рассматривали -- нет коллегии, которая могла бы решать споры такого рода. Суды низших инстанций не способны просто в силу своей квалификации рассмотреть дело объективно и нормально, исходя из существующих норм права».

В целом же в арбитражной ветви предлагается установить четкую последовательность «восхождения» дела по инстанциям по образцу той, что существует в судах общей юрисдикции: решения судов первой инстанции могут быть обжалованы только в апелляционной инстанции, а те, в свою очередь, -- в кассационной. Таким образом, полагают разработчики, «практически сводится на нет возможность недобросовестного использования участниками дела права на обжалование, когда еще не исчерпаны другие варианты для проверки в судебном порядке законности оспариваемого решения». По мнению же г-на Борисова, обязательное обжалование через апелляционную инстанцию лишь перегрузит суды и затормозит процесс рассмотрения дел.