Рассказывая о своей идее фактически легализовать подкуп избирателей, председатель избирательной комиссии Калининградской области Сергей Лунев делает принципиальное замечание: вообще-то он как бывший прокурорский следователь выступает за усиление мер наказания по отношению к тем, кто занимается скупкой голосов во время выборов, реальной административной и уголовной ответственности. Это, по его мнению, идеально впишется в заявленную руководством страны борьбу с коррупцией посредством национального антикоррупционного плана. При этом г-н Лунев разработал запасной вариант, предусмотрев, как можно вывести подкуп из тени. Он полагает, что его план облегчит жизнь всем -- комиссиям, кандидатам, правоохранителям и самим избирателям.

Проблема приобретения голосов оптом и в розницу в Калининградской области хорошо известна. В 2005 году самый западный российский регион даже на всю страну прославился -- тогда в Багратионовском районе выборы местного главы пришлось отменить как раз из-за подкупа избирателей, подтвержденного судебным решением. Бывший глава района Олег Шлык стал вице-губернатором, а преемником оказался... его брат Эдуард. Но не надолго -- оппоненты доказали множественные случаи подкупа в суде, и тот результаты выборов отменил. В рамках страны это стало знаковым событием, ведь случаи, когда за подкуп избирателей наступает реальная ответственность, в России крайне редки.

Сейчас в Калининградской области в самом разгаре избирательная кампания сразу в 11 муниципальных образованиях, на 12 октября назначено голосование. В областной избирательной комиссии ожидают, что сигналов о подкупе будет достаточно. По мнению г-на Лунева, на местных выборах все усилия отдельных политтехнологов направлены на тотальное усиление работы по скупке голосов: «Чем ниже уровень кампании, тем от меньшего количества избирателей в каждом конкретном округе зависит результат. И тем проще становится его достичь путем элементарного подкупа. Причем применяют эту тактику не один и не два, а одновременно несколько кандидатов. Контролировать деятельность в «поле», как выражаются политтехнологи, избиркомы не имеют никакой возможности». Заниматься этим должны по идее правоохранительные органы, но где же взять столько милиционеров -- их ведь не «подселишь» в каждую квартиру, а ведь именно там, как правило, и совершается акт купли-продажи голосов.

Поймать за руку нарушителя непросто (станет ли среднестатистический россиянин, получив, допустим, 1 тыс. руб. за свой голос, сообщать об этом в избирком и отказываться от денег?). А если и поймаешь, то как выявить и доказать причинно-следственную связь между полученными деньгами и галочкой, проставленной в бюллетене напротив фамилии того или иного кандидата? Сложность состоит еще и в том, что законодательство (как административное, так и уголовное) серьезных мер ответственности для «скупщиков» не предусматривает. Кодекс об административных правонарушениях РФ содержит штраф в 2--2,5 тыс. руб. для физических лиц, для должностных -- 3--4 тыс., а для юридических -- 30--50 тыс.

В «поле» работают, разумеется, только «физические лица». «Обычный «полевой» работник, покупающий голоса, рискует в случае задержания уплатить административный штраф в пределах сотни долларов, в то время как в избирательных и околоизбирательных процессах задействованы значительно большие суммы», -- уверен г-н Лунев. То есть штрафовать можно до бесконечности -- выборный бюджет все покроет.

В Уголовном кодексе РФ указано, что воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенное с подкупом, карается штрафом до 200 тыс. руб., исправительными работами до двух лет или даже лишением свободы на срок до пяти лет. Но это как раз тот классический случай, когда строгость российских законов компенсируется их неисполнением. Г-н Лунев подсчитал, что с 2000 года в стране дошло до суда не более тридцати «подкупных» дел. И максимум, чего удалось добиться правоохранителям, -- менее десяти обвиняемых получили весьма незначительные и условные сроки.

При этом косвенно федеральный законодатель уже фактически начал процедуру легализации подкупа. При проведении предвыборной агитации кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, иным лицам и организациям разрешается вручать избирателям денежные средства за выполнение агитационной работы. То есть заключил с парой сотен человек соответствующий договор, заплатил им за «агитацию» по 50 долл. -- и все легально. «Такая лазейка активно используется. При этом всем ясно, что это просто завуалированная форма подкупа», -- считает г-н Лунев.

В последнее время многие кандидаты предпочитают, действуя через подконтрольные фирмы, подкупать избирателей не деньгами, а «добрыми делами»: ремонтом квартир, заменой дверей в подъездах, укладкой асфальта во дворах и на улицах, приобретением лекарств и так далее. «В этом нет ничего плохого. И почему бы не увеличить существенным образом размеры избирательных фондов кандидатов, обязав их показывать все, что они тратят на такого рода социалку? Контроль за расходами упростится, не понадобится использовать «черный нал» и идти на налоговые нарушения. Да и польза людям будет», -- полагает глава облизбиркома.

Рациональное зерно в таком предложении есть, однако возникает встречный вопрос: а как же быть с декларируемым законом равенством кандидатов? Если для одного кандидата вставить двери в подъезды большого жилого дома или отремонтировать детскую площадку (разумеется, отчитавшись за все траты) не такие уж и большие расходы, то для другого это может быть неподъемной суммой.