Писать о «Гарри Поттере» не хочется, но надо. Он есть. Всюду. А с сегодняшнего дня его будет еще больше: в российский прокат выходит экранизация первой книжки Джоанны Роулинг о малолетнем волшебнике -- «Гарри Поттер и философский камень». Только увольте от пересказа сюжета. Правила игры в квиддич я тоже объяснять не буду. Если вы до сих пор не знаете, что это такое, значит, последние пару лет вы провели в одиночной камере и рецензия моя вам ни к чему.

Странная история получилась с двумя главными блокбастерами нового века. От талантливого новозеландца Питера Джексона ждали шедевра. И некоторые моменты «Властелина колец» действительно гениально сделаны. Но именно что моменты. Это один из тех фильмов, которые с прошествием времени кажутся все хуже и хуже. А мысль о том, что в будущем году придется смотреть вторую серию спецэффектов ни о чем -- опять без кульминации и финала, так еще и без эффектной завязки! -- и вовсе кажется непереносимой. Что же касается «Гарри Поттера», лично я, в отличие от многомиллионной армии поклонников, ничего от него не ждал. Режиссера Криса Коламбуса я просто ненавижу -- за фильм «Мачеха», самый лицемерный, гнусный и фальшивый продукт фабрики грез за всю ее историю. Книжка мне нравится, но не сильно. Провести время в поезде дальнего следования -- ради бога, но не более того. Язык суконный (в оригинале тоже), фантазия вроде работает неплохо, но в каком-то уж больно предсказуемом направлении, а такая идиотская игра, как квиддич, оскорбляет мое чувство здравого смысла (ладно, уговорили, это когда одни шары игроки на волшебных метлах забрасывают в три кольца, другие шары, наделенные злой волей, охотятся на игроков, а еще один, золотой и с крылышками, надо поймать, чтобы вся эта глупость поскорее закончилась). И однако же в фильме Коламбуса оказалась масса приятных вещей. Чудные актеры-дебютанты (особенно хороши Руперт Гринт в роли Рона Уизли и Эмма Уотсон в роли Гермионы Грейнджер), замечательный черноволосый гигант Робби Колтрейн, самой природой созданный, чтобы сыграть лесничего Хагрида, артистично выполненные компьютерные спецэффекты (живые картины в Хогвартсе выше всяких похвал), великолепная сцена игры в гигантские живые шахматы, от которой и мурашки по коже, и комок в горле. И чем дальше, тем с большим удовольствием вспоминаешь эти приятные мелочи (и не только мелочи).

Секрет успеха? Истоки поттеромании? Все пишущие о «Поттере» так или иначе отвечают на этот вопрос. По-моему, все просто. И книга, и фильм придуманы в общем правильно. Без царя в голове, но правильно. Это значит, что герой хороший и симпатичный, а жизнь у него плохая и тяжелая. И проблемы нешуточные, непридуманные: то родителей убьют, то родственники издеваются, то злой демон за ним охотится. А он эти проблемы решает. Не сразу так, с оттяжкой, чтоб читатели/зрители попереживали. И переживаем, куда деваться.

Вот, пишут, спасибо, товарищ Роулинг, за то, что оторвали детей от компьютеров и всучили им какую-никакую, а книжку. Это, конечно, верно, но в России у Гарри Поттера, возможно, получится сотворить еще одно, не менее полезное чудо -- вернуть широкие массы, а не только состоятельную молодежь в кинотеатры. Поглазеть на «Поттера» придут и те, кто забыл, когда в последний раз был в кино и не знает, как пахнет попкорн, и те, для кого он станет первым фильмом в жизни. Есть надежда на то, что после этого народная тропа в кинотеатры не зарастет уже никогда.