Нешуточные страсти разгорелись на вчерашнем заседании Центральной избирательной комиссии из-за вопроса об изменении устава Российского центра обучения избирательным технологиями (РЦОИТ) при ЦИК. Спорными оказались положения, касающиеся мониторинга средств массовой информации в период предвыборной борьбы.

До сих пор подобными исследованиями занимался РЦОИТ, однако принятые вчера поправки к уставу этой организации фактически разделяют мониторинг информационных и агитационных материалов. Представители коммунистов опасаются, что такая трактовка норм закона может привести к профанации подобных исследований.

На вчерашнем заседании красные действовали слаженным дуэтом -- член ЦИК, коммунист Евгений Колюшин и член комиссии с совещательным голосом от КПРФ Андрей Клычков. Последний поинтересовался, мониторил ли РЦОИТ информационное поле в ноябре 2007 года, когда завершалась парламентская гонка, а также во время президентской кампании. Хотя с момента окончания электоральной страды прошло уже пять месяцев, на официальном сайте РЦОИТ пока обнародованы только данные за два месяца прошлогодней думской кампании -- сентябрь и октябрь. В ответ глава Центризбиркома Владимир Чуров обратился к своим помощникам: «Пожалуйста, все собранные за шесть месяцев материалы запишите на диск и передайте господину Клычкову с моим сопроводительным письмом». Этот щедрый жест, однако, был тут же раскритикован г-ном Колюшиным: «Тот материал, который Владимир Евгеньевич милостиво предлагает Клычкову, -- это просто сырец, необработанные данные, а вовсе не результаты мониторинга». Глава РЦОИТ Александр Иванченко тем временем заверил коллег, что все цифры будут оглашены на некоей октябрьской конференции. Заодно он подчеркнул, что мониторинг был «исследовательским проектом, не носившим официального статуса».

«Данные мониторинга нужны не через год, а когда идет избирательная кампания, -- не унимался Евгений Колюшин. -- Кто дал РЦОИТ право превращать практическую деятельность в научную?» И предложил внести в обсуждавшийся вчера устав организации маленькое добавление, которое бы обязало ведомство г-на Иванченко мониторить не только «информационные материалы о выборах и референдумах», но и «предвыборную агитацию политических партий». Эта инициатива не нашла поддержки у Владимира Чурова, заявившего, что «пункт 7 статьи 56 закона «Об основных гарантиях» возлагает функции контроля за агитацией на Центризбирком». В итоге за колюшинскую поправку проголосовал только он сам и бывшая «яблочница» Елена Дубровина.

Надо отметить, что вопрос о проведении мониторингов для коммунистов имел практическое значение. КПРФ только что проиграла в Верховном суде процесс, в ходе которого «красные» юристы требовали отменить результаты парламентских выборов 2 декабря. Одним из ключевых аргументов истцов стал так называемый «информационный перекос» -- доминирование в телеэфире партии «Единая Россия». Однако доказать факт этого «перекоса» коммунистам не удалось. Если бы устав РЦОИТ пополнился пунктом, обязывающим организацию мониторить предвыборную агитацию, это могло бы стать дополнительным козырем в политической игре «КПРФ против ЦИК». Теперь же следить за агитацией будет Центризбирком, а за информационным полем -- ведомство г-на Иванченко. Трудно представить, как они будут разграничивать полномочия, если на практике отделить информацию от агитации в российских условиях невозможно.

Однако Евгений Колюшин и в этих условиях сумел найти почву для оптимизма. «Наконец председатель комиссии признал, что контроль за агитацией -- это функция ЦИК, -- заявил г-н Колюшин журналистам. -- Эту функцию придется отоварить. Посмотрим, как это будет сделано -- можно создать специальные отделы в самой комиссии или заключены договоры на мониторинг».

Тем временем представители прессы пытались выяснить у формально уже ушедшего в отпуск г-на Иванченко, почему данные о мониторинге с ноября по март окутаны такой непроницаемой завесой тайны. Однако глава РЦОИТ держался стойко и от прямых ответов уходил, повторяя: «Нам нужно сначала изучить зарубежный опыт, практику применения соответствующей международной конвенции, выработать национальные рецепты для дальнейшей работы в этом направлении». Отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей», г-н Иванченко фактически отказался назвать конкретные цифры, но заверил, что «явных перекосов в освещении избирательной кампании не было».