По числу стран или международных организаций, предлагавших посреднические услуги по урегулированию, карабахский конфликт давно стал рекордсменом. Примирению армян и азербайджанцев пытались помочь Совбез ООН, ОБСЕ, СНГ, Совет Европы, Россия, США, Иран, Турция, Казахстан, Украина... Но с тех пор как 12 мая 1994 года российскими усилиями все стороны были подведены (буквально за руку) к соглашению о прекращении огня, никто другой из посредников так и не смог предъявить конкретных результатов.

Последние два года сопредседатели посреднической Минской группы редко баловали стороны собственными предложениями, главным образом они обслуживали диалог президентов Азербайджана и Армении, заверяя, что поддержат любые их договоренности. В итоге их работа оказалась девальвирована. Эрозия и кризис посреднической миссии начались с того, что и Баку, и Ереван, и Степанакерт перестали ее ценить, часто искали в посредниках союзников для себя против другой стороны. Многие раунды переговоров они, увлеченные игрой на расхождениях между державами, провели «ради пропаганды», не намереваясь искать компромисса. Именно Гейдар Алиев и Роберт Кочарян заблокировали урегулирование своей неуступчивостью и негибкостью. Сопредседатели предприняли немало усилий, действовали в отличие от предыдущих периодов довольно согласованно, но стороны поочередно трижды отклонили их предложения. «Разделение труда» между посредниками и сторонами стало выглядеть нелепо: одни готовят компромиссные предложения, чтобы другие их отвергли. Тогда сопредседатели резонно передали эстафету переговоров в руки самих президентов Азербайджана и Армении (правда, при этом из процесса выпал Нагорный Карабах, из-за которого возник конфликт). И вот после стольких встреч президентов, вопреки эйфории ожиданий, стало ясно, что дело зашло в тупик.

Алиев и Кочарян давно знают друг друга -- с первой негласной встречи в сентябре 1993 года, организованной российским посредником в Москве. Оба отличаются жесткостью, упорством, переговоры ведут с нереалистических, максималистских позиций. Им нет рационального объяснения: ведь оба народа по-прежнему страдают от неурегулированного конфликта. Но трезвый взгляд на ситуацию подавляется пропагандой, культивируются исключительность, нетерпимость и вражда. Много лет идет спор о яйце и курице -- какая из проблем первоочередная: статус Нагорного Карабаха или захваченные азербайджанские территории? Что важнее -- безопасность или возвращение беженцев? Стороны не смогли договориться о мире «без победителей и побежденных», поставить перед собой такие высокие цели, ради которых можно пойти на взаимные уступки. Вместо этого они который год держат круговую оборону, прибегают к все более агрессивной риторике и отбиваются от обвинений в измене национальным интересам, выдвигая жесткие условия, рожденные во время войны и прежней конфронтации. Так, после встреч в Париже и Ки-Уэсте Кочарян и Алиев отказались от уже согласованных договоренностей, что отбросило назад весь процесс. Оба президента «повязаны» своим прошлым, сковывает их и будущее: намерение Алиева и Кочаряна переизбираться в 2003 году вынуждает их проявлять особую осмотрительность.

Между тем, чтобы достичь прорыва, лидеры-антагонисты должны решительно провозгласить курс на историческое примирение и мирное сосуществование армян и азербайджанцев. Только такая масштабная цель даст им право на взаимные уступки, без которых невозможно выйти на всеобъемлющее решение конфликта.

Годы, впустую прошедшие в бесплодных переговорах, должны послужить уроком и посредникам. До сих пор сопредседатели Минской группы пытались достичь всеобъемлющего, пакетного решения сразу всех спорных вопросов. Разумеется, им жаль потраченных усилий, нелегко признать, что работа была проделана вхолостую и Нобелевская премия мира достанется другим. Однако в сложившейся ситуации настаивать на пакетном решении значит терять время или умышленно затягивать урегулирование, загонять вражду вглубь, в новые поколения. Всеобъемлющего договора можно было бы добиваться, если бы проблемы были симметричны, положение лидеров прочным, существовал хотя бы минимум доверия между ними и настрой общества на компромисс. Но ничего этого нет!

Российские посредники давно предлагают сменить тактику: решать проблемы «малыми шагами», не надрываясь над неподъемным «большим пакетом». Следуя прагматической пословице: «тише едешь, дальше будешь», выработать реалистический порядок действий, постепенно распутывать одну группу спорных вопросов за другой. Каждая сторона частично удовлетворит свои реальные интересы, а не аппетит. Все эти шаги ослабят недоверие. Тогда международные посредничество также обрело бы второе дыхание, будущие гарантии -- совсем иную ценность. А поворот лидеров к примирению двух народов -- даже если не все соотечественники и современники успеют достойно оценить его, оценит история, а это, пожалуй, важнее, чем стаж пребывания в президентском кресле.