Уместна ли демократия в российских профсоюзах и до каких пределов, выяснится сегодня в Гагаринском межмуниципальном суде столицы. Именно этот вопрос придется решать судьям, хотя формально они будут заняты рассмотрением иска рядового члена профсоюза работников образования Юрия Миловидова, который в ноябре прошлого года попытался стать председателем Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), да так и не стал им.

Попытка, по мнению истца, не удалась потому, что генсовет и проходивший в прошлом ноябре IV съезд ФНПР, не допустив его до выборов, нарушили как собственный устав, так и нормы закона о профсоюзах. В уставе записано, что председателя «выбирает съезд», но процедура выдвижения кандидатов не прописана. Этим и решил воспользоваться г-н Миловидов, старший научный сотрудник Академии труда и социальных отношений. Оргкомитет IV съезда зарегистрировал 5 ноября самовыдвиженца кандидатом в председатели, но 27 ноября в регистрации отказал.

Выборы председателя делегаты проводили без участия Юрия Миловидова. Выиграл их Михаил Шмаков, бессменно возглавляющий ФНПР все 11 лет ее существования, и выиграл на альтернативной основе. Соперниками его были Анатолий Назейкин, лидер Всероссийского профсоюза связистов, и депутат Думы Анатолий Чекис, которого выдвинули все профсоюзы Кемеровской области.

Г-на Миловидова потому и сняли с выборов, что он самодвиженец, объяснял в ноябре корреспонденту газеты «Время новостей» зампред ФНПР Андрей Исаев. Он признавал, что процедура выдвижения кандидатов в председатели в уставе ФНПР не прописана. Но подчеркивал, что в федерацию объединяются не рядовые члены профсоюза, а отраслевые союзы и территориальные объединения. Поэтому лишь всероссийский отраслевой союз (как в случае с г-ном Назейкиным) или облсовпроф (как в случае с г-ном Чекисом) вправе выдвинуть своего кандидата в председатели всей федерации. Г-н Исаев отметил, что г-н Миловидов был не единственным «пострадавшим». Накануне съезда было отказано в регистрации еще одному кандидату, Виталию Будько (его выдвинули шахтеры Кемеровской области), поскольку отдельно взятый шахтерский профсоюз Кузбасса -- это не все профсоюзы, работающие в области, и не весь Росуглепрофсоюз.

Тем не менее г-н Миловидов уверен, что пострадал от субъективного отношения к себе руководства ФНПР. Известность научного работника в среде профбоссов -- скандальная. Занимаясь исследованием профсоюзного движения, он на протяжении многих лет доказывает в прессе, что ФНПР -- «не демократическая организация», что профсоюзные лидеры и активисты давно оторвались от действительных интересов рядовых работников и что профбоссы работают в основном на самих себя, благо собственность, унаследованная федерацией с советских времен, это позволяет. За публичную критику г-н Миловидов не раз привлекался к суду по искам руководства ФНПР. На сей раз ученый сам подал в суд, и только для того, как объяснил он корреспонденту газеты «Время новостей», чтобы «в суде доказать недемократичность» профсоюзов.