Мосгорсуд на днях удовлетворил ходатайство Следственного комитета (СК) при МВД о продлении срока ареста президента и совладельца холдинга «Нефтехимпром», бывшего депутата Госдумы и советника губернатора Московской области Максима Васильева. Вместе с президентом нидерландской компании MXM Industrial Investment Fund N.V. (MXM) Сергеем Коротковым и советником Константином Долгих он обвиняется в хищении 64 млн руб. у холдинга «Марта» под видом сделки по продаже ей сети супермаркетов «Продмак». Расследование этого дела, как стало известно "Время новостей", было закончено еще в апреле. Г-н Васильев был арестован в мае 2007 года, и в эти дни, как ожидалось, дело должно было быть направлено в суд, поскольку по таким обвинениям человек не может находиться под стражей больше года. Но его без объяснения причин оставили под арестом, а дело в суд так и не попало.

Сами обвиняемые и их защита считают это дело опасным прецедентом, полагая, что правоохранительные органы грубо вмешались в сферу гражданско-правовых отношений, усмотрев признаки преступления в самом факте такого договора. Как следует из дела, мошенничество заключалось в том, что в договоре по продаже «Марте» супермаркетов содержались некие «умышленные» условия. Таким образом, как полагает адвокат Евгений Черноусов, правоохранительные органы вполне могут создать практику, по которой они сами будут решать, насколько «честным» или «мошенническим» был тот или иной договор, заключенный между компаниями или частными лицами. Кроме того, по его словам, абсурдность дела заключается еще и в том, что споры между компаниями «Марты» и г-на Васильева давно разрешены в арбитражном порядке.

Уголовное дело в связи с продажей «Продмака» было возбуждено летом 2005 года после обращения к главе МВД Рашиду Нургалиеву депутата Госдумы Гудкова. Он сообщил, что этот конфликт («Марта» пожаловалась о попытке хищения у нее 30 млн долл.) имеет особое значение в свете привлечения инвестиций из Германии в экономику РФ, поскольку «Марта» на тот период являлась партнером холдинга REWE-group.

В мае 2007 года г-н Васильев был арестован. Как полагает следствие, в 2003 году обвиняемые узнали, что «Марта» ищет площади для расширения торговой сети, после чего объединились «в устойчивую организованную группу» с целью хищения ее имущества. Для этого, по данным следствия, они предложили владельцам «Марты» гг.Трефилову, Октябрьскому и Васильеву, выступавшим от имени ООО «ЭКСПО Трейд» и «Элекскор», приобрести сеть «Продмак», владельцами которой были, как считает следствие, структуры г-на Васильева. На продажу «пакетом» были выставлены 16 супермаркетов и недостроенный магазин на улице Перерва, 54 (площадью около 1 тыс. кв. м). По данным СК, переговоры с «Мартой» вели Васильев, Долгих и Коротков, оценив сделку в 30 млн долл. В результате в 2004 году стороны подписали основное соглашение, в рамках которого позже был заключен ряд договоров по каждому из объектов отдельно.

По версии обвинения, г-н Васильев и его сообщники не собирались передавать имущество «Марте» и потому внесли в договор отдельные пункты. По одному из них, прежде чем получить в собственность здание на Перерве, покупатель должен был внести аванс 500 тыс. долл, который, по условиям договора, оставался бы у продавца в случае, если «Марта» вдруг откажется от его покупки. Затем, по версии СК, руководители «Продмака» «свои обязательства по передаче нежилого помещения безосновательно исполнять отказались», а аванс «в результате обмана и злоупотребления доверием» присвоили, переведя деньги на другой счет в Химэксимбанке.

Аналогично, по версии следствия, г-н Васильев и его коллеги похитили 1,8 млн долл. (на тот момент около 50 млн руб.), перечисленных в Химэксимбанке для расчетов за товары, остававшиеся в магазинах. Деньги были переведены в виде аккредитива -- на счет, который должен был быть раскрыт для структур г-на Васильева при определенных условиях. По пунктам договора, также внесенным, по версии СК, с умыслом, это должно было произойти после предоставления в банк либо подписанных сторонами инвентаризационных описей, либо телеграммы от фирмы-продавца в адрес «Марты» с уведомлением, что описи так и не поступили. По версии СК, в начале марта 2005 года г-н Долгих, выполняя поручение г-на Васильева, получил на почте заверенную копию такой телеграммы, которая якобы на самом деле не была отправлена. В результате аккредитив был раскрыт, и компания г-на Васильева перевела деньги на свой счет.

«Обвинения в адрес г-на Васильева ничего, кроме изумления, вызвать не могут, -- говорит представитель МХМ Алексей Сергеев. -- Непонятно, в чем именно заключалось мошенничество -- кто, кого и как обманул. Следствие полагает, что это компании г-на Васильева якобы что-то украли. Но пострадавшими в итоге оказались как раз мы, поскольку так и не получили денег, которые должны были получить по договору. Неясно, почему следствие решило, что у г-на Васильева был умысел не исполнять условия контракта. Все магазины, кроме недостроенного «Мартой», были приобретены, сделка в целом состоялась. А от Перервы покупатель отказался сам, не заплатив за него его реальную стоимость. Конфликты, которые легли в основу обвинений, начались именно по инициативе покупателя. Сначала они отказались принимать часть товаров, остававшихся в магазинах. Все спиртное, например, они не стали покупать потому, что у них не было лицензии на торговлю этой продукцией. Возникшие разногласия -- по поводу обоснованности раскрытия банком аккредитива и стоимости товарных остатков -- были разрешены в арбитраже. Кстати, по этому поводу по требованию «Марты» в Химэксимбанке проводилась проверка ЦБ РФ, и она никаких нарушений не нашла. Что касается телеграммы, послужившей основанием для раскрытия аккредитива, то непонятно, почему ее недоставку ставят в вину г-ну Васильеву. Он же не на почте работал. Кроме того, сама «Марта» тогда вела себя довольно агрессивно. Весной 2005 года ее структуры с помощью ЧОПов фактически провели захват продававшихся магазинов. По тем фактам были возбуждены уголовные дела. Один из менеджеров «Марты» был осужден за неисполнение судебного решения. Потом товары, которые «Марта» отказалась принимать, были переданы под охрану милиции и исчезли. По этим фактам также было возбуждено дело, и сотрудники милиции были осуждены за халатность. Но убытки нам никто не восполнил. Что касается магазина на Перерве, то это именно «Марта» его отказалась приобретать, нарушив условия договора. В нем было условие, что в таком случае аванс остается у продавца. Это причем было не нашей прихотью -- «Марта» требовала, чтобы здание ей передали уже достроенным. И аванс был нужен для завершения ремонта. Представители «Марты», кстати, не пытались оспорить перевод аванса или настоять на его возврате через арбитраж. Можно лишь предполагать, что они не стали этого делать, понимая бесперспективность таких претензий. Договор составлен четко, представители «Марты» его подписали. В нем, кстати, было отдельно определено, что все спорные вопросы между продавцом и покупателем магазинов помимо национальных судов должны разрешаться через Международный арбитраж в Лондоне. Поэтому не исключаем, что в ближайшее время он займется этим вопросом. Можно лишь догадываться, почему это дело было возбуждено. Учитывая, что все началось с письма из Госдумы, не исключаем, что был использован административный ресурс».

«Это наглядный пример вмешательства правоохранительных органов в сферу гражданско-правовых отношений, -- заявил адвокат Черноусов. -- В этой истории нет самого события преступления. Две фирмы заключили сделку, потом у них возникли разногласия, которые были разрешены через арбитраж. С чего следствие решило, что у г-на Васильева был преступный умысел, что он вступал с кем-то в сговор -- можно лишь гадать. В деле на этот счет нет никаких данных. А формулировки, которые использовало обвинение -- что те или иные пункты договора были внесены обманом, вообще дикость. Ведь представители «Марты» ставили на них подписи, давая таким образом согласие на условия сделки».

«В ходе сделки холдингу «Марта» был причинен значительный ущерб в результате присвоения средств структурами «Нефтехимпрома», -- заявил, в свою очередь, представитель «Марты». -- Большинство решений по арбитражным процессам по этой сделке было принято в нашу пользу. Но значительную часть исков подали представители продавца, и, по нашему мнению, они были направлены на изъятие переданного и оплаченного холдингом имущества. А решение об отнесении вопроса к уголовной сфере принимаются правоохранительными органами, а не адвокатами».