Порядок работы Думы может измениться, поскольку он перестал устраивать думское большинство -- фракции «Единство» и ОВР, группы «Народный депутат» и «Регионы России». Еще меньше «альянс четырех» устраивает думский аппарат, унаследованный от прошлой, «красной» Думы. Однако влиять на него невозможно, не изменив сначала регламент. Поэтому думское большинство занялось разработкой поправок к регламенту. Левое и правое меньшинство в этой работе участия не принимают, так как уверены, что изменением регламента «партия власти» намерена окончательно поставить Думу под контроль Кремля. Впрочем, альянс еще не разработал всех поправок, о сути которых корреспонденту газеты «Время новостей» Виктору ХАМРАЕВУ рассказал лидер группы «Регионы России» Олег МОРОЗОВ.

-- Отчего вашему альянсу вдруг разонравились и аппарат Думы, и Совет Думы, и регламент?

-- Начну с регламента. Подчеркиваю, речь идет именно о поправках, а вовсе не о новой редакции регламента. Прежде всего мы решили развести представительскую и законотворческую деятельность -- пока они прописаны в одном разделе. Представительская работа -- проведение парламентских слушаний, встречи с избирателями, политические заявления и т.д. -- должна быть в отдельном разделе. И в отдельном -- законотворческая, описывающая все стадии прохождения законопроекта в Думе. Мы хотим предложить процедуру ускоренного рассмотрения, которой палата могла бы пользоваться, если какой-то законопроект обречен на отклонение или же, наоборот, на поддержку.

-- Но в нынешней Думе все зависит от позиции вашего альянса -- у вас большинство голосов, и, соответственно, вы и решаете, на что именно обречен тот или иной законопроект. Не ущемляете ли вы права думского меньшинства, для которого парламентская трибуна -- возможность заявить об альтернативной позиции?

-- Ускоренная процедура в нашей версии действительно исключает обсуждение законопроекта на пленарном заседании. Но мы не собираемся лишать слова автора законопроекта, это было бы нарушением конституционных норм. У него сохранится возможность представить свою наработку. Но для доклада выделяем ему пять минут вместо 15, предусмотренных процедурой обычного рассмотрения. После этого доклад профильного комитета и голосование без обсуждения.

-- Кто будет решать, с какой скоростью рассматривать закон?

-- Тут мы предусмотрели мощное сито. Если профильный комитет, курирующий законопроект, рекомендует его к отклонению, и смежные комитеты с ним согласны, если на законопроект есть отрицательный отзыв правительства и отрицательное заключение думского правового управления, если Совет Думы также рекомендует отклонить проект, то он -- Совет -- вправе предложить палате ускоренную процедуру. И только палата большинством голосов решает, соглашаться ли ей на ускорение.

-- А без укоренной процедуры Думе не прожить?

-- Плохо представляю себе, как иначе мы сможем разобрать те завалы, которые имеем. Сейчас в Думе порядка пятисот законопроектов, которые обречены на отклонение. Поэтому мы предлагаем ускоренную процедуру.

-- Но ведь не из-за завалов же ваша «четверка» занялась регламентом. Поводом, как известно, послужило ваше недовольство думским аппаратом, а следом и Советом Думы.

-- Взаимоотношения Совета и аппарата, палаты и аппарата -- это предмет отдельных поправок. Но их у нас пока нет. Есть отдельные предложения, и очень много. Одни, к примеру, предлагают лишить спикера права голоса в Совете Думы. Другие настаивают на том, чтобы руководителя аппарата Думы назначать решением палаты. Я считаю это политически необоснованным. Потому что глава технического органа -- аппарата -- станет в этом случае такой же фигурой, как спикер Думы, вице-спикеры, председатели комитетов. То есть предложений много, но ни по одному из них пока нет согласия. А мы условились сразу: в качестве поправок предлагать только те положения, с которыми согласны представители всех четырех депутатских объединений. Речь же не о том, как назначать или снимать руководителя аппарата. В исключительных случаях палата должна влиять на решение этого вопроса. По действующему регламенту она не может.

-- Но, может быть, регламент тут ни при чем? Думское большинство выбирает спикера, спикер подбирает руководителя аппарата, тот в свою очередь набирает работников аппарата. И тогда у думского большинства никогда не возникнет претензий к аппарату.

-- Политическая логика подсказывает такой ход.

-- Почему бы тогда вашему альянсу не воспользоваться им и не поменять спикера?

-- Это было бы решением абсолютно политическим. Причем политическая выгода для нас была бы столь невелика, что мы и не ставим вопроса о замене спикера. Геннадий Селезнев -- хороший спикер. Он стал спикером нынешней Думы более двух лет назад благодаря временному союзу «Единства» и «Народного депутата» с левым крылом. Год назад состав думского большинства изменился. Но что бы ни подсказывала политическая логика, смена спикера будет восприниматься в обществе негативно, как акт политического реванша.