Конституционный суд приступил к изучению одного из последних дел, которые эта высшая инстанция будет рассматривать еще в Москве. В конце мая суд должен окончательно обосноваться в здании Сената и Синода, на площади Декабристов в Санкт-Петербурге. А вчера еще по старому адресу, на Ильинке, 21, судьи ознакомились с жалобой главы фонда «Образованные медиа» Мананы Асламазян, которую Генпрокуратура обвинила в контрабанде валюты. По сути, г-жа Асламазян просит дать четкое разъяснение ей и тысячам других россиян, по какому из кодексов -- Уголовному или Административному -- должен караться провоз через российскую границу незадекларированной валюты, количество которой превышает установленный государством лимит.

Напомним, что 21 января прошлого года Манана Асламазян была задержана в аэропорту Шереметьево-2 по возвращении из Парижа. Таможенники сочли, что сумма незадекларированной валюты, которая была при ней (9,5 тыс. евро и 5 тыс. руб.), превышает установленный законом лимит в 10 тыс. долл. Через десять дней в отношении г-жи Асламазян было возбуждено уголовное дело по ст. 188 УК -- «контрабанда». Если главу «Образованных медиа» признают виновной, ей может грозить до пяти лет лишения свободы. Но если суд сочтет, что она совершила не уголовное преступление, а административное правонарушение (недекларирование валюты), то в соответствии с КоАП обвиняемая может отделаться штрафом в 2,5 тыс. руб. Но уголовная и административная статьи настолько похожи, что у таможенников и правоохранителей появляется простор для «творческой фантазии», и дело может трактоваться весьма по-разному. «Этот вопрос затрагивает сотни тысяч россиян, так же как и «дачный вопрос», -- подчеркнул в беседе с корреспондентом «Времени новостей» адвокат г-жи Асламазян Виктор Паршуткин. -- Неопределенность в этой сфере -- питательная среда для должностных преступлений. Проще говоря, для взяток».

Дело по понятным причинам рассматривалось в отсутствие заявительницы. Сейчас г-жа Асламазян числится в розыске. Хотя ни для кого не секрет, что в июне 2007-го она выехала во Францию, объяснив это тем, что в России ее «преследуют по политическим мотивам».

КС, разумеется, не может рассматривать конкретные уголовные дела. Его задача -- определить, насколько ч. 1 ст. 188 УК соответствует Конституции. Вероятно, формально решение суда будет вынесено не в пользу жалобщицы. Представитель законодателя -- в данном случае в этой роли выступила полпред Совета Федерации в КС Елена Виноградова -- вполне аргументированно убеждала судей в том, что упомянутые в жалобе нормы УК и КоАП не противоречат Основному закону. Другое дело, что, по мнению г-жи Виноградовой, против заявительницы была применена хотя и абсолютно конституционная, но «не та» санкция. «Исходя из предложенных для исследования материалов нельзя говорить о возможности квалификации содеянного гражданкой Асламазян как преступления, -- отметила в своей речи представитель Совета Федерации. -- Из материалов дела не видно, что доказан ее умысел на совершение данного правонарушения».

Г-жа Виноградова полагает, что критерием, который позволит отличить административное правонарушение от уголовно наказуемого деяния, должен быть именно умысел. «Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП, может совершаться и по неосторожности, что, кстати говоря, вероятно, и имело место в случае гражданки Асламазян. Можно говорить о погрешности следствия», -- добавила она.

«У меня вызывает разочарование позиция представителя Совета Федерации, -- заметил в беседе с корреспондентом «Времени новостей» адвокат Паршуткин. -- Г-жа Виноградова предлагает такой критерий разграничения правонарушений от уголовных преступлений, как оценка умысла. Но как можно понять, с прямым или косвенным умыслом гражданин вез валюту? Не всякий юрист может это понять». По мнению адвоката, такой критерий заведомо субъективен: «Это все равно что спорить о том, горячий чай или теплый -- кому как нравится». Таким образом, считает г-н Паршуткин, это не решит проблемы: те, кто ввозит хотя бы одну копейку сверх разрешенной квоты, все равно подпадает под дамоклов меч уголовного дела. С его точки зрения, лицо должно быть подвергнуто уголовному преследованию лишь в том случае, если разница между фактически ввезенной валютой и суммой, которая разрешена к ввозу в Россию, превышает 250 тыс. руб. Если разница больше -- тогда следует возбуждать уголовное дело. Но если это «сальдо» меньше и если гражданин не имел умысла провезти валюту контрабандой -- не прятал деньги в подушку или чемодан с двойным дном, а сразу предъявил деньги таможеннику, тогда это правонарушение, подпадающее под соответствующую статью КоАП.