Вчерашний день Конституционный суд посвятил квартирному вопросу. Сначала судьи вынесли решение, которое коснется граждан, приобретающих жилье в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, а затем приступили к рассмотрению дела, которое призвано определить, можно ли гражданам прописываться на даче, если садовый домик оказался единственным местом обитания.

Напомним, что более месяца назад КС начал проверку конституционности статей Налогового кодекса, которые определяют порядок получения налогового вычета -- льготы, позволяющей людям, продающим или покупающим жилье, вернуть часть налогов или избежать их дополнительного начисления (см. «Время новостей» от 6 и 22 февраля).

Например, при продаже жилья кодекс позволяет гражданам получить налоговый вычет в 1 млн руб. (правило действует в случае, если недвижимость находилась в собственности менее трех лет).

Граждан, подавших жалобу в КС, не устраивала не сама эта норма, а ее применение в тех случаях, когда жилье приобретается в долевую собственность. К примеру, в такой ситуации оказалась жительница карельского города Сегеж Наталья Иванова, продавшая квартиру и купившая другую, большей площади. В сделку вмешался местный орган опеки и попечительства, вступившийся за шестилетнего Глеба, сына Натальи, -- по требованию социальной службы покупка жилья должна состояться лишь при условии, что квартира будет оформлена «в доле» с ребенком. И когда г-жа Иванова обратилась в налоговую службу за причитающимся ей налоговым вычетом (13% от стоимости жилья, но не больше 130 тыс. руб.), получила неожиданный ответ. Налоговики заявили, что женщина может получить лишь 13% от своей доли (а не от реально вложенных ею средств). Дело в том, что шестилетний мальчик по Налоговому кодексу является равноправным дольщиком. Правда, свои 13% Глеб получить не мог, поскольку по гражданскому законодательству он не является трудоспособным и доходов иметь не может.

КС, рассмотрев запутанное дело, принял соломоново решение -- сами нормы Налогового кодекса, которые оспаривала г-жа Иванова, были признаны соответствующими Конституции. Но при этом судьи подчеркнули в своем решении, что эти вполне конституционные положения законодательства налоговые органы неверно поняли и неправильно применили. Согласно толкованию, которое дал суд, данная норма «не может рассматриваться как исключающая право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами (курсив наш. -- Ред.) в пределах общего размера данного вычета, установленного законом».

Огласив решение, КС приступил к рассмотрению другого «квартирного вопроса». На этот раз высшая инстанция проверит, соответствует ли Конституции положение ст. 1 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По мнению правоприменителей, прежде всего Федеральной миграционной службы, отвечающей за регистрацию граждан, эта норма запрещает прописку в дачных домиках. В законе говорится: «Дачный земельный участок -- земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации и проживания в нем или жилого дома с правом регистрации и проживания в нем».

Заявители -- семья Шулевка из Краснодара и Виктор Сукачев из поселка Афипский Северского района Краснодарского края -- оказались в абсурдной ситуации. Имея собственное жилье, попавшее в категорию садовых домиков, они де-юре находятся в положении бомжей, поскольку чиновники отнесли их дома к категории «дачных домиков без права регистрации».

«Наш дом расположен в садовом товариществе, хотя и имеет все атрибуты «нормального» жилья -- почтовый адрес, приватизированный участок земли, все необходимые документы, подтверждающие наше право», -- рассказал журналистам Юрий Шулевка. Местное управление ФМС отказалось зарегистрировать «дачников», хотя дача была их единственным жильем. Прикубанский райсуд Краснодара, в который обратился г-н Шулевка, сначала удовлетворил иск и обязал УФМС зарегистрировать Юрия и его жену. Но когда «дачник» попытался прописать своих родителей, тот же суд вновь отказал всей семье в регистрации.

По словам жалобщиков, позиция органов, применяющих «дачный закон» на практике, противоречит не только Конституции, но и закону "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства». Закон гласит, что местом жительства может быть жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иные жилые помещения, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.