Готовность россиян вновь доверить свои деньги банкам обострила проблему конкурентоспособности банковского сектора. Сегодня картина на этом рынке имеет вполне мирный характер и монополизму Сбербанка, казалось бы, ничто не угрожает: среди российских банков очень немногие могут себе позволить заниматься ритейлом, а иностранцы пока главным образом обслуживают клиентов из национальных диаспор. Среди тех, за счет кого доля рынка, контролируемая Сбербанком, будет сокращаться, аналитики называют в первую очередь государственный Внешторгбанк и частные Альфа-банк, МДМ-банк и Газпромбанк.

Между тем иностранные банкиры с удовлетворением отмечают, что условия для их бизнеса в России неуклонно улучшаются. Первый фактор -- увеличение доходов россиян и уже упомянутая их готовность хранить деньги в банке. Второй фактор, который существенно улучшил среду, с точки зрения иностранцев, -- принятая недавно правительством и ЦБ стратегия развития банковского сектора. Изучив ее, иностранцы поняли, что российские власти отказались от развития национальной банковской системы и сосредоточились на развитии отдельных банков, точнее говоря государственных Сбербанка и Внешторгбанка. Возможно, за этим документом стоит тонкий расчет, и правительство с Центробанком просто пришли к выводу, что прошедшие годы прошли впустую и с созданием условий для роста национальной банковской системы Россия уже стратегически опоздала. Верится в такой расчет, конечно, с трудом, но факт остается фактом: в отсутствие стимулов к развитию для частных банков именно два госбанка будут объектами конкуренции для иностранцев.

По поводу прихода иностранных банков в Россию есть два мифа. Первый -- о том, что они не очень-то сюда и рвутся, поскольку не видят поля для бизнеса (главным образом, в размещении средств). Второй -- знание «национальных особенностей» предоставляет российским банкам неоспоримые преимущества. Как правило, это утверждение сопровождается аргументом о том, что иностранные "материнские" банки не несут солидарной ответственности по обязательствам созданных в России "дочек".

Отчасти правдой сейчас является лишь первый миф: широких возможностей для размещения привлеченных от кого бы то ни было средств без больших рисков в России действительно нет. В то же время спрос на кредитные ресурсы со стороны крупнейших российских компаний постоянно растет, но сейчас как раз из-за отсутствия этих ресурсов они привлекают деньги на западе через облигационные займы.

Разглядеть какие-либо конкурентные преимущества в знании российской специфики не представляется возможным, когда на другой чаше весов многомиллиардный капитал, многолетняя (а иногда и вековая) история, готовность складываться в инфраструктуру и, что особенно важно, богатый опыт освоения новых рынков. Для российского же вкладчика абсолютно все равно, отвечает ли, условно говоря, немецкий Deutsche Bank по обязательствам российского «Дойче банка», -- сбербанковские госгарантии заведомо проигрывают репутации финансового института с мировым именем. К этому добавляется и готовность иностранных банков завоевывать рынок ценой бесприбыльной работы -- некоторые даже заявляют, что отсутствие прибыли в первые десять (!) лет является частью их бизнес-плана.

Не надо быть пророком, чтобы предсказать: завоевание доминирующего положения на российском рынке займет у иностранцев не так много времени. И для человека, который является клиентом банковской системы, это, наверное, только хорошо. Вкладчик, потерявший деньги в "СБС-Агро", "Мосте", Инкомбанке и десятках других банков, претендовавших на национальный масштаб, скорее всего не обратит внимания на то, что Россия и в банковской сфере удовольствовалась ролью "сырьевого придатка". Насколько эта роль будет соответствовать национальным интересам и национальной безопасности (ведь приход мирового капитала является не только достоинством глобализации, но и несет с собой все ее недостатки) -- вот вопрос.