Президент Владимир Путин считает необходимым широкое обсуждение того, как должна развиваться страна в ближайшие 12 лет. Какая же дискуссия нам нужна? Каким должен быть ее формат? Кто должен ее проводить? Что страна должна получить, так сказать, «на выходе»?

Позволю себе привести подробную цитату из выступления Владимира Путина на расширенном заседании Государственного совета: «...Наши долгосрочные ориентиры должны быть понятны всем, должны быть поддержаны гражданами страны. Считаю крайне важным поэтому, чтобы планы развития страны прошли через широкое обсуждение в российском обществе, с участием всех его институтов. И такое обсуждение не должно закончиться одними разговорами -- результатом должно стать принятие правительством Российской Федерации концепции социально-экономического развития страны до 2020 года и конкретного плана действий по всем обозначенным выше направлениям. Пошаговый план должен быть по всем направлениям сделан!»

В отечественной истории было немало примеров «всенародных обсуждений» -- от отбора претендентов в цари в 1613-м (итогом был Земский собор -- банальный сговор боярства и казачества, оказавшегося в нужное время в нужном месте) до поистине бесконечной и довольно бессмысленной дискуссии по проекту Конституции СССР 1977 года. В начале 90-х популярной была «дискуссия для своих»: реально влиять на разработку важнейших программных документов могли только «либеральные» политики и эксперты, входившие в тесный неформальный круг, зачастую по рекомендациям западных мозговых центров. Главной проблемой последних лет стало чрезмерное влияние экспертов, занимающих посты во властной иерархии и потому постепенно теряющих экспертные навыки.

Президент теперь ясно дает понять, что невнятное бормотание по поводу расплывчатых текстов, на скорую руку подготовленных «чиновниками от экспертизы», больше не пройдет. Обсуждение должно быть: 1) общенациональным; 2) представительным (в нем должны принимать участие «все институты»); 3) профессиональным; 4) результативным (принятие концепции и пошагового плана, мониторинг и анализ их реализации).

Для того чтобы общество серьезно отнеслось к национальной дискуссии о стратегии развития страны, она должна и проходить под эгидой серьезного общественного института, обладающего не только авторитетом, но также разветвленной структурой и кадрами. Полагаю, институт подобного рода есть -- партия «Единая Россия». Уже сегодня она располагает несколькими центрами, в которых экспертируется целый ряд проблем. Однако этих центров недостаточно -- прежде всего в силу их «привязанности» к внутрипартийным идеологическим течениям. К тому же при проведении общенациональной дискуссии востребован иной уровень вовлеченности депутатского корпуса.

Было бы логично и полезно, если бы в структуре партии была создана инновационная лаборатория «Единой России» по стратегии развития страны, в состав которой входили бы депутаты Думы от партии, прежде всего «молодого призыва», и специальный экспертный совет, работающий по жесткой процедуре. У подобного парламентского института -- экспертного совета, на мой взгляд, появятся необходимые шансы стать реальным мозговым центром разработки стратегии до 2020 года и мониторинга инновационного процесса, тем более если его возглавит один из известных деятелей «Единой России», например секретарь президиума генерального совета Вячеслав Володин, курирующий работу партии по «Плану Путина».

Но такая структура не сможет эффективно работать без нескольких базовых документов, определяющих горизонты планирования и направляющих интеллектуальную деятельность. Когда-то Екатерина II предпослала работе Уложенной комиссии свой наказ, в котором содержалась философия нового уложения в ее понимании. Такого рода наказом можно считать выступление президента на заседании Государственного совета 9 февраля. Г-н Володин был недалек от истины, констатировав, что после этого выступления «План Путина» обрел реальные очертания.

Однако депутат Госдумы Сергей Марков по-своему прав, полагая, что с точки зрения практической реализации эта речь лишь заявка на формулирование долгосрочной стратегии. Поэтому, думаю, необходима своего рода карта «Плана Путина» -- то есть документ, в котором наиболее значимые проекты и программы, имеющие инновационный характер, включая тщательно отобранные прорывные проекты из концепций социально-экономического развития регионов, были бы сведены воедино исходя из базовых принципов, сформулированных президентом. Но принципиально важно, чтобы это были действительно прорывные проекты. Нельзя допустить, чтобы консервативная часть региональных элит вновь попыталась «заболтать» процесс, встраивая в эту карту «Плана Путина» любые сколько-нибудь заметные позитивные изменения на местах.

Если такой инструмент, как карта «Плана Путина», будет в распоряжении экспертного и политического сообщества в самом начале работы над концепцией социально-экономического развития России до 2020 года и пошаговым планом, шансы разработать и реализовать действительно прорывную стратегию существенно возрастут.