Конституционный суд признал вчера соответствующими Конституции положения 140-й статьи Гражданско-процессуального кодекса, которые касаются материального обеспечения судебных решений. Ответчики, у которых в обеспечение иска было арестовано имущество, могут требовать возмещения нанесенного вреда только у истца. Прокуроры и судьи не станут, как требовала обратившаяся с жалобой в КС челябинский предприниматель Лариса Фишер, отвечать своей зарплатой или недвижимостью за распоряжения об аресте имущества. Впрочем, свои решения об аресте имущества или банковских счетов служители Фемиды должны выносить только с согласия истца.

Встречный иск г-жа Фишер подала после того, как ее имущество было арестовано по требованию прокурора Челябинской области в обеспечение иска администрации города. Г-жа Фишер потребовала местные власти обеспечить возмещение убытков. Это требование было удовлетворено Советским районным судом Челябинска. Однако областной суд по протесту прокурора решил, что городские власти не обязаны возмещать убытки частного предпринимателя и отвечать за действия прокуратуры.

Вскоре администрация города была признана районным судом «ненадлежащим истцом». Новым истцом назначили местное управление противопожарной службы, которое в свою очередь отказалось от иска, а суд освободил имущество г-жи Фишер из-под ареста.

В ходе слушаний в Конституционном суде стало ясно, что дело челябинской бизнес-леди возникло не из-за неконституционности статьи ГПК, а вследствие неверной правоприменительной практики областного суда. Его решения были признаны неправомерными Верховным судом и Генпрокуратурой.

Представитель Госдумы в КС Валерий Лазарев назвал решения областного суда «своей челябинской законностью» и заявил, что данное дело вполне возможно было решить грамотным судебным вердиктом, не прибегая к помощи Конституционного суда. По мнению представителя правительства адвоката Михаила Барщевского, «если бы все юридические возможности были использованы, иск г-жи Фишер не имел бы никакой перспективы». Он отказался оценивать решение Челябинского облсуда, поскольку, по его словам, не смог бы обойтись без использования лексики, запрещенной регламентом КС.

Впрочем, не исключено, что г-жа Фишер решила провести рекламную акцию посредством обращения в Конституционный суд: имущество ей вернули еще до обращения в КС, и ни на слушания, ни на оглашение решения она не явилась.

КС постановил, что положения 140-й статьи ГПК «направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав, не предполагают возможности принятия таких мер по ходатайству прокурора, не подтвержденному волеизъявлением истца. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика».

Теперь любой суд «не может придавать положениям статьи 140 ГПК какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом».

Валерий Лазарев в беседе с корреспондентом газеты «Время новостей» сказал, что решение КС «обеспечивает защиту материального права в судах и не позволяет двусмысленного толкования статьи».