Как и было обещано автором нашумевшей книги для учителя «Новейшая история России: 1945--2006 гг.» Александром Филипповым, в начале этого года вышел новый учебник, рекомендованный для преподавания в школах. Так как пособие Филиппова вызвало обширную дискуссию и в том числе подверглось серьезной критике, было интересно сравнить, что учтено авторским коллективом учебника (а они обещали внести кое-какие изменения), а что осталось неизменным. К тому же надо не забывать: одно дело «книга для учителя» -- некое рекомендованное частное мнение, другое -- учебник, рекомендованный уже государством.

Скажу сразу: особых изменений между пособием и учебником я не заметил. Пропала лишь ставшая нарицательной формулировка о Сталине как об «успешном менеджере». Но в основном базовые подходы к преподаванию новейшей истории России с послевоенных лет до сегодняшних дней остались прежними. Собственно, основные, на мой взгляд, спорные тезисы те же: СССР не тоталитарное государство, а государство великого социального эксперимента, окончившегося неудачей из-за ошибок тех или иных руководителей; главной причиной репрессий стала борьба за власть отдельных группировок; Запад всегда враждебен к России; правление Горбачева и Ельцина разваливало страну, а нынешнее руководство ее собирает.

Уже во вступительном слове авторы учебника (А. Данилов, А. Уткин, А. Филиппов) особо подчеркивают, что являются противниками концепции тоталитаризма применительно к СССР. Причина в том, что, если принять такую концепцию, неминуемо появляется соблазн сравнить и отожествить советский строй и нацистский режим. А это, по мнению авторов учебника, недопустимо, потому что Третий рейх и Советский Союз руководствовались двумя совершенно разными идеологиями -- идеей национального превосходства и идеей социального восстания масс.

Такая логика представляется мне небесспорной. Во-первых, могут быть тоталитарные режимы и с разными идеологиями, а во-вторых, в отличие от теории существовала крайне похожая практика: в обоих государствах политический строй держался на военной силе, подогреваемом фанатизме масс, репрессиях, демагогии, строгой иерархии власти, вождизме и отсутствии политических, а в СССР и экономических свобод.

Но это частность, хотя и очень существенная. Главное огорчение, что учебник в очередной раз написан как история власти, правителей, государства, а не как история людей, в нем живущих. А люди -- строящие, пашущие, учащие, лечащие, открывающие -- все они заложники этой власти, ее удач и просчетов. Один из показательных эпизодов: касаясь буквально одной строкой истории известного процесса 1966 года над Андреем Синявским и Юлием Даниэлем, авторы учебника рассматривают его исключительно через призму борьбы двух группировок в верхушке тогдашней власти -- Шелепина, Семичастного против Брежнева. Но кто такие Шелепин и Семичастный, кто их знает и зачем это надо запоминать современным школьникам? Их имена не более чем «стуки из склепа». Конечно, на этом основании можно утверждать, что и вся история -- шепот и шелест пожухшей листвы... Но речь не о политологическом знании истории, а таком ее изучении, когда подлинным предметом ее исследования является человек.

Что по мне, так вышеперечисленные партийные функционеры вместе с Подгорным или Егорычевым, имена которых также присутствуют на страницах «Новейшей истории», вообще не нужны в современном учебнике. Их имена уместнее хранить в семейной памяти и в изданиях для специалистов, занимающихся историей КПСС. Они ушли навсегда вместе с их ролью в истории своей партии. А авторы учебника, основываясь на «букве истории», вольно или невольно тянут нас в день вчерашний.

Иначе как объяснить, что послевоенный «план Маршалла», как, впрочем, и западная «гуманитарная помощь» СССР в конце 80-х, трактуются как потеря политической независимости и политического суверенитета? В свою очередь, события в Тбилиси в апреле 1989 года комментируются с позиции лишь одной стороны -- военных, столкновения с которыми якобы были «инспирированы оппозицией». А ГКЧП, оказывается, хотел спасти СССР, но проявил пассивность, «позволив руководству России выступить в роли защитников законности».

И еще раз о репрессиях. Создается впечатление, что репрессии советского времени авторы хотели бы как-то спрятать, а для этого, как труп после преступления, его лучше расчленить на мелкие куски и разбросать по эпизодам, прикрыв всевозможными оговорками. Ни одной главки, посвященной этой теме, в учебнике нет. Вот характерный пассаж о последствиях хрущевского доклада с разоблачениями культа личности Сталина: «Несомненно, прекращение массовых репрессий было благом для всех жителей страны. Однако исчезновение постоянного давления на элиту привело к тому, что стали формироваться неподконтрольные никому высшие слои общества (партноменклатура)». Устойчивая идея, что объективно репрессии в том числе держали в тонусе бюрократию, не давали ей распуститься и способствовали мобилизации на амбициозные государственные задачи, проходила одной из красных нитей и через «книгу для учителя».

Надо отдать должное авторам учебника: он хорошо издан, вполне компетентно написан, насыщен многочисленными фактами, методически грамотно оформлен, по преимуществу избегает тотальной, «лобовой» оценочности. И все же особенно в том, что касается «актуальной истории», то есть последних двух десятилетий, авторы выступают больше пристрастными политологами, нежели объективными историками.

Недавно я проводил «круглый стол» по теме преподавания новейшей истории в школах. И конечно, участники не могли обойти стороной новый учебник. Так вот, учителя и методисты, принимавшие участие в обсуждении (а их было немало, и они придерживаются разных политических воззрений), были категорически не согласны с тем, чтобы доводить новейшую историю до сегодняшних дней. По их мнению, собственно история должна заканчиваться для систематического изучения максимум 1991 годом -- августовскими событиями и фактом распада СССР, если не раньше. И во-вторых, они единодушно высказались против навязывания любого, самого правильного, но одного-единственного учебника. На чем, справедливости ради заметим, авторы нового учебника и не настаивают.