Российское налоговое законодательство ввиду своей относительной молодости и непроработанности не только загоняет в тупик «потребителей»: и граждан, и самих фискалов. Порой налоговые конфликты в спорах на грани абсурда могут быть решены, только если обе конфликтующие стороны посмотрят на ситуацию с юмором. Смешные ответы и смешные вопросы в 2007 году встречались и в переписке налоговиков с налогоплательщиками, и в решениях арбитражных судов, и в распоряжениях Министерства финансов.

Одна из таких историй произошла в городе Великие Луки, где суд не позволил предпринимателю включить в расходы оплату микроскопа, так как посчитал, что такой аппарат совершенно не нужен для оптовой продовольственной торговли. Владелец торгового предприятия при составлении отчетности попытался уменьшить свои налоговые выплаты, включив в затраты покупку профессионального лабораторного микроскопа. Фискалы позволили себе не согласиться с подобным подходом, и дело было передано в суд. Суд кассационной инстанции также счел, что в микроскоп на оптовом складе продуктов разглядывать абсолютно нечего. Обосновав свои позицию тем, что операция по приобретению товара является единственной и не характерна для осуществляемого предпринимателем вида деятельности.

Достойна пересказа любопытная позиция Минфина, изложенная в письме от 29 сентября 2007 года. Налогоплательщики спрашивали, может ли ресторан минимизировать налоговые выплаты, учтя свои расходы на оплату выступлений музыкальных коллективов. Минфин пояснил, что затраты на «живую музыку» могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль только при условии подтверждения их экономической обоснованности. По каким факторам оценивать обоснованность приглашения музыкантов, Минфин не пояснил, сказав лишь, что обоснованность должна оцениваться «с учетом обстоятельств, которые подтверждают намерения организации получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности». Вычисление «экономического эффекта» от приглашения выступить на ужине группы одного или другого музыкального стиля могло бы стать предметом диссертаций или научных монографий.

Не только нормотворчество, но и словотворчество чиновников иногда вызывает удивление. На вопрос одной организации, как нужно учитывать компьютер -- в виде одного или нескольких инвентарных объектов,-- Минфин предложил определять этот предмет как «комплекс конструктивно-сочлененных предметов, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно».

Малый бизнес, пожалуй, чаще других является объектом самоуправства чиновников. Например, одна налоговая инспекция посчитала «площадью торгового зала» часть перехода, которую арендовал предприниматель. И на этом основании доначислила единый налог на вмененный доход. ФАС Северо-Западного округа счел позицию фискалов неправомерной и определил, что переход «торговым залом» считаться не может, а может называться лишь «торговым местом». Ведь арендованное «место» находилось на стыке административного здания с производственными цехами, а в центре его находился канализационный люк.

Случаются и ситуации на грани абсурда. Одна из межрайонных налоговых инспекций Москвы прислала на адрес ООО любопытное требование. В течение пяти дней налогоплательщика обязали представить счета-фактуры, договоры, на основании которых производилась отгрузка товара, платежные документы, подтверждающие оплату, и прочие серьезные документы. Седьмым пунктом налогоплательщика обязывали предоставить «30 листов белой бумаги формата А4».

Чаще встречаются истории логически обоснованные, но этически спорные. В одном из своих писем Минфин вменил уплату подоходного налога детям-спортсменам, которым спортивная школа оплатила поездку на соревнования. Налоговая инспекция попыталась взыскать налог с родителей. В разъясняющем письме Минфина о родителях и возникших у них обязанностях ничего не говорится, но чиновники подтвердили, что оплата проезда и проживания признается доходом, полученным детьми в натуральной форме, который облагается налогом.

Нередко, впрочем, и сами налогоплательщики будто смеются над фискалами, задавая явно провокативные вопросы. В УФНС по Ростовской области, к примеру, обратились местные колдуны и экстрасенсы. Их интересовало, должны ли они использовать бланки строгой отчетности при оказании услуг в области биодиагностики, космоэнергетики и экстрасенсорики. Как и следовало ожидать, налоговики ответили, что в Общероссийском классификаторе услуг населению подобные услуги не классифицированы, а значит, Минфин для указанной деятельности бланки строгой отчетности не утверждал. Ничего хорошего, правда, такой ответ экстрасенсам не сулит. Ведь это означает, что в своей работе экстрасенсы и биодиагносты должны использовать контрольно-кассовые аппараты и выбивать кассовые чеки.