Средний показатель прозрачности российского банковского сектора увеличился в нынешнем году по сравнению с прошлым на 4% и достиг 52%. Об этом говорится в ежегодном исследовании службы рейтингов корпоративного управления агентства Standard & Poor's. Как и прежде, стимул для увеличения прозрачности -- необходимость привлечь капитал на мировых рынках. Отсутствие этого мотива моментально уменьшает количество информации в отчетах кредитных организаций. Аналитики не считают низкую транспарентность серьезной проблемой для банковской системы, однако западная практика показывает, что наиболее успешные участники рынка придерживаются открытой политики. Достижение высокого уровня прозрачности -- процесс длительный, обусловленный не только экономическими, но и ментальными факторами, считают эксперты.

«Общий уровень прозрачности и информационной открытости российского банковского сектора продолжает повышаться, вместе с тем необходимо отметить, что отдельные банки непоследовательны в соблюдении стандартов раскрытия информации», -- говорится в опубликованном вчера отчете с характерным названием «Непростое движение вперед». S&P оценило прозрачность и практику информационного раскрытия в 30 крупнейших российских банках, используя данные из публичных источников.

«Наиболее прозрачные банки достигли некоторого стабильного уровня раскрытия информации, который соответствует требованиям регулирующих органов и в основном удовлетворяет международных инвесторов», -- отмечают авторы исследования. Средний показатель раскрытия информации составил 52% против 48% в 2006 году. В группу лидеров по-прежнему входят МДМ-банк и Альфа-банк. Бинбанк выбыл из первой тройки, снизив показатель прозрачности на 7% и уступив место ВТБ. Показатель раскрытия информации у этих банков превысил 65%.

В сегменте сведений, ориентированных на акционеров, индекс транспарентности вырос на 10% и достиг 42%. «29 банков из 30 улучшили свои оценки. Все больше банков стремится достичь уровня информационной прозрачности, приемлемого для IPO, -- отмечают аналитики S&P. -- Вместе с тем существует целый ряд непрозрачных областей, к которым относятся, в частности, сделки с заинтересованностью и вознаграждение высшего руководства и членов советов директоров». «Мы считаем, что улучшения в практике раскрытия информации связаны с тем, что все большее количество банков привлекает капитал на международных рынках, -- отметила директор службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor's Светлана Бородина. -- Банкам не всегда удается поддерживать одинаковый уровень раскрытия из года в год. Например, при выпуске еврооблигаций они публикуют обязательные проспекты эмиссии, где подробно описывают свой бизнес, раскрывают сведения о бенефициарных владельцах, отчетность по МСФО, информацию о вознаграждении директоров, однако после размещения облигаций перестают придерживаться высоких стандартов раскрытия информации».

«Для большинства банков, которые не привлекают капитал за рубежом, в раскрытии информации больше затрат и рисков, чем выгоды, -- говорит руководитель дирекции аналитических исследований УК «Уралсиб» Александр Головцов. -- На публикацию сведений уходят определенные средства, и этой информацией могут воспользоваться конкуренты. Для обмена информацией с партнерами банки поддерживают корреспондентские отношения, и не обязательно передавать эти данные всему рынку или распространять через СМИ». Невысокая транспарентность, считает г-н Головцов, вообще не является проблемой для российской банковской системы.

Поддерживает его мнение и начальник аналитического управления Банка Москвы Кирилл Тремасов: «Кризис ликвидности выявил, что проблемы с транспарентностью есть и у западных банков. Политики и представители бизнеса заявляли о том, что европейским банкам стоило бы повысить прозрачность, однако я не заметил, что кто-то стал к ним прислушиваться. Степень раскрытия информации регулируется автоматически. Если бы банки почувствовали, что необходима большая прозрачность для сохранения стабильности, они повысили бы ее».

Однако аналитик Standard & Poor`s Олег Швырков полагает, что недостаточная прозрачность банковской системы ограничивает доверие к ней и возможность привлекать капитал. «Стремительно растущий сектор требует значительных заемных средств, -- подчеркивает он. -- За последнее время ряд банков, в том числе «Зенит», «КИТ Финанс» и «Ак Барс», объявили о намерении провести IPO. Если банк выводит на рынок не только облигации, но и акции, то требования к транспарентности значительно повышаются».

Любое раскрытие информации для банков несет определенные издержки, и, безусловно, при прочих равных условиях удобнее ее не раскрывать, рассуждает г-н Швырков. Впрочем, мировая практика свидетельствует о том, что стратегия высокой прозрачности приносит плоды. Согласно прошлогоднему исследованию S&P десяти крупнейших иностранных банков степень их прозрачности составляет 70--90%, а средний показатель -- 79%. Таким образом, средний уровень прозрачности иностранных банков выше аналогичного российского показателя на 27%.

По мнению г-на Головцова, законодательное стимулирование раскрытия информации было бы на руку инвесторам, поскольку им было бы проще ориентироваться на рынке. Но самим банкам это доставило бы определенные трудности. Банковский сектор активно работает с частными клиентами, продолжает аналитик, и частный вкладчик -- тоже инвестор банка. «Безусловно, большая часть физлиц как в России, так и на Западе не знакомится с финансовой отчетностью банков, -- говорит г-н Швырков. -- Однако они должны иметь такую возможность. Тогда любой эксперт сможет оценить состояние кредитной организации и указать его клиентам на плюсы и минусы».

«В целом уровень прозрачности бизнеса определяется культурой его ведения в каждой стране, которая может выражаться в обычаях делового оборота, -- резюмирует аналитик Номос-банка Александр Митус. -- Поскольку российская экономика и банковская система еще слишком молоды, эта культура может развиваться. Совсем недавно введены в правило «белые» зарплаты и налоги. Публичное раскрытие информации по собственной инициативе, видимо, один из следующих шагов в развитии системы. Стимулом могут служить и законодательные требования, и здоровая конкуренция, и формирование общественного мнения, но стоит отметить, что это непростой и длительный процесс».