Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вчера признал обоснованной жалобу белгородского журналиста Валерия Джавадова на Минпечати, запретившего ему в свое время зарегистрировать газету с названием «Письма президенту». Российские чиновники полагали, что решиться издавать такую газету можно лишь с санкции администрации главы государства. Но Европейский суд счел, что подобный отказ может рассматриваться не иначе как нарушение свободы на выражение своего мнения (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека), которая представляет собой одну из важнейших основ существования и развития демократического государства, каковым считает себя Российская Федерация. За причиненные журналисту моральные страдания ЕСПЧ обязал выплатить ему компенсацию в сумме 1,5 тыс. евро.

В октябре 2002 года журналист из Белгорода Валерий Джавадов подал заявку на регистрацию газеты в Минпечати (сейчас эти функции выполняет Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям при Минкульте). Газета должна была называться «Письма президенту». Идея ее создания появилась у г-на Джавадова после того, как он посмотрел телемост президента Путина с населением России. Увиденное так его потрясло, что он решил выпускать газету, в которой публиковались бы обращения граждан к главе государства. Однако в министерстве высказали опасение, что такое название может создать ложное впечатление, что издание публикуется компетентным государственным органом, а это, в свою очередь, может ввести в заблуждение читателей. Г-ну Джавадову порекомендовали заручиться одобрением этого органа.

Журналист обратился в администрацию президента, но ответа оттуда так и не получил. Тогда в июле 2003 года он подал иск в Тверской суд столицы, в котором назвал действия чиновников Минпечати незаконными, поскольку по закону «О СМИ» любой может зарегистрировать газету с каким угодно названием, если только в ней не будет пропаганды экстремизма и призывов к свержению конституционного строя или если такое название уже было зарегистрировано раньше. Минпечати отреагировало на иск официальным отказом в регистрации газеты с «провокационным» названием «Письма президенту». По их мнению, журналист предоставил для регистрации «сведения, не отвечающие действительности», поскольку в газете предполагалось публиковать материалы более широкого спектра, нежели содержит в себе смысл ее названия. К тому же, как отметили в министерстве, только администрация президента Российской Федерации может давать согласие на публикацию писем президенту или она должна стать учредителем газеты с таким названием. Тверской суд и впоследствии Мосгорсуд с позицией чиновников согласились, отказав г-ну Джавадову в удовлетворении его жалобы.

Но ЕСПЧ рассудил по-иному. Как и по другим жалобам граждан на нарушение их свободы на выражение своего мнения, которое «включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ», Европейский суд в своем решении по делу «Джавадов против России» подчеркнул, что эта свобода -- «одна из ключевых основ существования демократического общества и одно из главных условий прогресса». «Суд отмечает, что отказ в регистрации газеты с подобным названием является вмешательством в свободу заявителя на выражение своего мнения, -- говорится в постановлении ЕСПЧ. -- Само по себе название не утверждение как таковое, оно служит лишь для того, чтобы читатели могли идентифицировать данное периодическое издание на рынке прессы».

Кроме того, в решении сказано, что требование чиновников о том, чтобы название газеты отражало ее «реальную конъюнктуру», должно было быть также прописано в законе «О СМИ». Такой нормы российский закон не содержит. ЕСПЧ указал, что российские суды дали слишком «обширную интерпретацию», обосновывая свой отказ удовлетворить жалобу г-на Джавадова, между тем в законе ничего подобного не содержится, и поэтому журналист никак не мог предполагать, что в названии «Письма президенту» есть нечто крамольное. Решение ЕСПЧ было принято единогласно всеми семью судьями Малой палаты, рассматривавшей дело Джавадова, -- в данном случае имело место нарушение государством права журналиста на выражение своего мнения. В качестве компенсации суд постановил выплатить г-ну Джавадову 1,5 тыс. евро.