Деревенские жители не знают (или до последнего времени не знали), что такое проблема отходов. Почти все отходы, возникающие в их хозяйстве, минимизируются и утилизируются сами собой: остатки пищи и овощные очистки пойдут на корм свиньям, солома -- на подстилку скоту, обветшавший забор -- в печку, а зола из печки -- на грядки, и т.д. Проблема отходов -- это проблема городов, где отбросы идут в мусоропровод или собираются в уличные контейнеры.

В принципе современное общество уже может найти применение любому материалу, однажды использованному человеком. Главная проблема здесь -- сортировка. Конечно, она была бы легче, если бы сами люди проводили предварительное разделение, накапливая разные виды отходов в отдельных емкостях. Наверное, где-то это может работать, например, в поселках и малых городах, где в домах нет мусоропроводов. Но в крупном городе это утопия: строить дома с тремя или пятью раздельными мусоропроводами вряд ли будут, а ежедневно собирать у себя в квартире и возить в лифте на улицу несколько пакетов (один с макулатурой, один с пластиковыми бутылками, один с пищевыми отходами и т.д.) мало кто согласится, даже самый сознательный, самый «зеленый» гражданин. Мы должны исходить из того, что мусор у нас будет в основном смешанным, и потому единственно возможное решение -- сортировка его на современных технологических линиях.

В мире уже существует множество таких линий, не нуждающихся в ручном труде. Поступающий мусор предварительно измельчается в специальных дробилках -- вместе с пакетами, в которых его сейчас принято выбрасывать. Затем получившаяся смесь проходит на систему грохотов -- грубо говоря, колонку все более мелких сит, где его разделяют на фракции по размеру. Применяя другие, столь же простые и хорошо известные физические методы, можно отделить органическую фракцию, которая может идти на компост; фракции металла (разделяемые в дальнейшем методом магнитной сепарации на цветные и черные металлы), пластика и т.д. Дальше их можно делить на еще более однородные фракции. Скажем, тот же пластик -- под этим словом скрывается довольно много разных материалов: полиэтилен, полипропилен, полистирол и т.д. Все они имеют разную плотность, даже полиэтилены высокого и низкого давления сильно различаются по плотности. При попадании в воду то, что легче нее, всплывает, остальное тонет. Мы снимаем всплывшее, а утонувшее помещаем в раствор соли -- у него плотность несколько выше, и там всплывает другая фракция. Пропустив эту смесь через несколько бассейнов со все более концентрированным рассолом, мы получаем достаточно однородные фракции разных пластиков. Фактически широко используемых пластиков не так много: полиэтилен низкого и высокого давления, полистирол и еще два-три вида материалов. По описанному принципу работает большинство предприятий, перерабатывающих пластиковые отходы.

В Канаде провинция Альберта считается наиболее экологически продвинутой. Провинция Альберта -- это 2,5 млн населения, примерно четверть Москвы. На всю провинцию есть один-единственный (!) полигон твердых бытовых отходов -- то, что мы называем словом «свалка». Обычно мусор разделяется и практически весь идет на переработку. Впрочем, пластика, алюминия, стекла, даже тетрапаковских пакетов в мусор попадает немного: упаковочные изделия имеют залоговую стоимость, и люди их сами приносят на приемные пункты. Приезжает канадская бабушка, вынимает из машины ящик с пластиковыми бутылками, тут же получает за них 15--18 долл. Может быть, там не только ее бутылки -- она еще и у соседей взяла. Рядом стоят контейнеры, куда сбрасывают те отходы, у которых нет залоговой стоимости. Глядишь, бабушка стопку газет из машины вынула и в соответствующий ящик положила. Так бы, может, специально их не повезла, но раз все равно едет бутылки сдавать, то отчего же и бесплатный мусор не забросить?

То есть в первую очередь работает экономическая заинтересованность -- но, подчеркну, работает на определенном культурном фоне, на фоне соответствующего воспитания. Человек растет и живет в обществе, где все делают так, его этому в школе учат. Без воспитания экологической ответственности, экологического стиля жизни никакая экономика работать не будет.

Создать индустрию, перерабатывающую отходы, можно довольно быстро, особых технических проблем тут нет. Но для этого нужно, чтобы государство -- именно государство! -- предприняло ряд вполне определенных шагов. В первую очередь -- и мы это неоднократно предлагали, есть конкретные проработки, проекты -- абсолютно необходимо на федеральном уровне принять закон об ответственности производителя за утилизацию отходов, образующихся в ходе или после потребления его продукции. Такие законы действуют во всех развитых странах. Вторым шагом должно стать введение налоговых преференций, возможно, на первых порах даже бюджетных субсидий для коммерческих структур, которые этим занимаются. Вот, например, огромную часть твердых бытовых отходов составляет бумага и картон. Макулатуру, конечно, можно просто отправлять на мусоросжигательные заводы для получения энергии, но это нерациональное использование. По нашим расчетам, только в Москве можно собирать и перерабатывать во вторичную целлюлозу до 250 тыс. тонн самой полноценной бумаги в год. Из нее можно делать массу изделий -- туалетную бумагу, бумажные полотенца, может быть, даже газетную бумагу -- это же продукт одноразовый, даже «полуразовый», потому что большинство получателей никогда всю газету не читает. Технология позволяет из вторичной целлюлозы делать прекрасную газетную бумагу, ну, возможно, с добавками. Я уж не говорю о картоне -- смешно думать, что упаковка, картонная коробка не может быть из вторичной целлюлозы. Для всех этих изделий вторичная целлюлоза годится ничуть не хуже первичной, а в принципе из нее можно делать также дешевые тетрадки и писчую бумагу.

В разных странах мира доля перерабатываемой бумаги разная, в экономически развитых успешно рециклируется больше половины объема образовавшейся макулатуры. В европейских странах гигиенические бумажные изделия, упаковочная бумага производятся почти полностью из вторичной бумаги. У нас в России есть кое-где заводы, которые используют вторичную бумагу -- в Санкт-Петербурге, в Серпухове, где-то еще. При этом перерабатывающие вторсырье предприятия не имеют никаких льгот и платят те же самые налоги, что и заводы, работающие на первичной целлюлозе, что очень сильно сдерживает развитие таких технологий. Получается экономический абсурд: бумагу мы выбрасываем, доходов, с которых можно было бы брать налоги, все равно не имеем, наоборот, еще и тратимся на уборку мусора. Но льгот не даем!

Впрочем, такие производства можно было бы экономически поддержать и по-другому. Например, когда речь заходит о переработке макулатуры, многие бизнесмены говорят, мол, мы вложимся в создание производства, начнем делать, а вдруг у нас эти изделия покупать не будут? Ну так давайте дадим на такую продукцию государственный заказ -- обяжем государственные учреждения закупать гигиенические изделия только из вторичной бумаги. А дальше уже каждый сможет сравнить те же полотенца у себя дома и в офисе: качество ничуть не хуже, но при этом еще и чувствуешь себя спасителем природы.

Финансовая поддержка могла бы также решить проблему некоторых специфических отходов, например автомобильных аккумуляторов и иных элементов питания. Они содержат очень опасные для окружающей среды вещества -- свинец, иные тяжелые металлы, кислоты и т.д., с которыми, конечно, нужно что-то делать. Сейчас в Москве есть предприятия, где принимают в переработку аккумуляторы. Они платили серьезные деньги -- 50 руб. за автомобильный аккумулятор, сейчас, возможно, даже больше. Но принимать по одному аккумулятору не могут, невыгодно -- нужны штаты, пункты и т.д. Завод есть, стоит хорошая линия, но они принимают только поддон -- тонну аккумуляторов. То есть нужно собрать тонну аккумуляторов, погрузить, отвезти непосредственно на завод. Кто это будет делать? А вот если бы у них была финансовая возможность создать сеть приемных пунктов, тогда и за 50 руб. нашлось бы кому носить.

Есть другой вариант: не налоговые льготы, а залоговая стоимость. Покупая аккумулятор, вы в обязательном порядке платите некоторую дополнительную сумму, и эти деньги целевым образом идут на создание и поддержание системы их утилизации. Со стеклянными бутылками это произошло само собой -- их переработка оказалась рентабельной, за них платят, и их сразу стало гораздо меньше на улицах, поскольку их собирают и сдают. Но трудно рассчитывать на то, что переработка абсолютно всех типов отходов когда-нибудь сама собой станет коммерчески выгодной. Государство обязано целенаправленно создавать такую ситуацию. Должно стать общим правилом, что при покупке любой вещи -- машины, покрышки, холодильника -- надо платить за ее будущую утилизацию. Еще один финансовый инструмент -- целевые экологические налоги на продукцию, которую трудно утилизировать или которая особенно вредна для окружающей среды. Это тоже широко распространенная во всем мире практика экономического регулирования, по сути -- другой вариант все той же ответственности производителя. Можно его самого обязать организовать и финансировать систему переработки своей продукции, а можно заставить платить специальный налог, размер которого будет зависеть от удобства переработки. К примеру, производитель пакетов для соков вставил в них пластиковую горловинку. Никто ему не запрещает, это его продукция, он может предлагать потребителю самые экзотические конструкции упаковки. Но чем сложнее переработка такой тары, чем большее число приемов разделки применяется, тем выше будет отчисление на утилизацию или налог.

Продуманное, дифференцированное использование финансовых инструментов, повышение конкурентоспособности экологически дружественной продукции -- один из ключевых элементов в государственной политике. Это позволит не наращивать мощности по переработке отходов, а реально снижать объемы их образования.