Попытки исполнительной власти заранее определять состав законодательной, очень популярные в деспотических или авторитарных государствах, всегда кончаются плохо. Даже если прочность исполнительной власти внутри страны от этих попыток не расшатывается, в мире они приобретают имидж хронических «суверенных демократов» -- со специфическим отношением к самой стране. Но, главное, происходит окончательная дискредитация целых институтов власти и народного волеизъявления. А это в любом случае ведет к размыванию основ легитимности верховного правителя и лишает его возможности безболезненно уйти из власти.

Нурсултан Назарбаев, решивший остаться пожизненным президентом Казахстана и ради этого разбивший личную жизнь старшей дочери, фактически изгнав ее теперь уже бывшего мужа из страны, в очередной раз поменявший конституцию и добившийся досрочного самороспуска парламента, попал в комическую ситуацию. Его партия «Нур Отан» набрала на парламентских выборах 88% голосов, но ни одна из шести других партий, в том числе три оппозиционные, не попала в парламент вовсе. А однопартийный парламент в стране, делающей вид, что она соблюдает хотя бы декоративные нормы демократии, -- совершеннейшая дикость. Даже несмотря на заверения наблюдателей из ОБСЕ, что в стране достигнут прогресс в выборном процессе. Парламент из одной партии -- нечто вроде руки с одним пальцем.

России такой казус вроде бы не грозит. По нашему избирательному законодательству, даже если «Единая Россия» с помощью близкого к казахстанскому усердию избирательных комиссий наберет 99,9% голосов, в парламенте не может быть представлено меньше трех партий. Остальных доберут из списка аутсайдеров: так что в Госдуме, чисто теоретически, могут оказаться две партии, суммарно набравшие 0,1% голосов избирателей. Можно придумать еще смешнее, как это сделали в свое время на моей родине, в Узбекистане. Там президент Ислам Каримов просто распорядился превратить уже избранный двухпартийный парламент в трехпартийный. В результате в парламенте появилась партия, которой вообще не существовало на момент проведения парламентских выборов.

Проблема не в том, сколько партий вы «нарисуете» в парламенте в условиях фактически однопартийной системы. Проблема в том, что такой парламент в принципе утрачивает свою ключевую функцию -- органа законодательной и представительной власти. Зачем, спрашивается, кормить 450 народных депутатов, если они безропотно штампуют законы, спущенные Кремлем? Пусть лучше все эти законы принимаются указами президента, по крайней мере экономия для налогоплательщиков. Опять же, при всех рабских инстинктах плебса и «сплоченности нации» вокруг успешного правителя (Назарбаев, например, правитель действительно успешный, никто с этим не спорит) не может быть в нормальном народе одной точки зрения и приверженности одному спущенному свыше набору идей. Если же у оппозиции нет легальной возможности использовать парламентскую трибуну, она неизбежно становится более маргинальной и радикальной. Но одновременно автоматически становятся маргинальными и сам парламент, и его кукловоды из исполнительной власти.

Кроме того, и здесь Россия ничем не отличается от Казахстана или Белоруссии, замкнутость всей политической системы на фигуру пусть и популярного, но фактически несменяемого вождя -- крайне ненадежная конструкция государственной власти. Такая конструкция по определению исключает стабильность в процессе передачи власти, потому что сам этот, естественный и органичный для демократического государства процесс в государстве авторитарном неизбежно становится исключением, глобальным политическим стрессом для элит. Ведь надо менять несменяемого и всю конструкцию выстраивать заново -- под нового вождя.

Если правитель хочет действительно стабильного развития и процветания страны, а не думает лишь о том, чтобы любой ценой править пожизненно, он в качестве ключевого элемента стабильности должен позаботиться о соблюдении демократических процедур смены власти. 88%, набранных на выборах самим ли президентом или президентской партией, -- это либо банальная крупномасштабная фальсификация, либо пиррова (она же "пиарова") победа, констатация полного безразличия граждан к судьбе страны и полной импотенции политической элиты, желающей спрятаться за спиной пожизненного вождя.

Некоторые российские чиновники любят ссылаться на опыт Казахстана. Если в экономике нам действительно есть что перенять у команды Назарбаева, в сфере политического строительства казахстанский вариант является для России категорически неприемлемым.