Внести изменения в одну из самых «жизненных» статей Уголовного кодекса -- о необходимой обороне -- решились российские законодатели. Вчера Госдума приняла во втором чтении поправки в соответствующую ст. 37 УК РФ, чем может серьезно повлиять на судьбы многих россиян.

Из всего «богатства» уголовного законодательства эта статья, пожалуй, чуть не единственная, которую более-менее знают и о которой в один прекрасный момент неизбежно вспоминают почти все граждане России. В реалиях отечественной жизни каждый нормальный человек, независимо от образа жизни, пола и социального положения, рано или поздно задумывается, как поступить с приставшими на улице хулиганами, «разошедшимся» соседом по лестничной клетке или слишком буйным оппонентом по мелкому ДТП.

«Препарировали» депутаты статью не очень сильно, но принципиально, заменив описание самого понятие «необходимая оборона». На сегодняшний день в УК говорится, что преступлением не считается нанесение вреда оппоненту, если при этом не было допущено «пределов необходимой обороны». Теперь законодатели предложили другую формулировку: обороняться от врага можно как угодно и не нести за это ответственность, если посягательство на вас «было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия». На первый взгляд перемена может показаться революционной, и некоторые наблюдатели-неюристы в информагентствах даже порадовались, что теперь преступников можно будет спокойно убивать, не боясь самому попасть за решетку. Ведь понятие «пределы необходимой обороны», на которое до сих пор опирались следователи и суды, славилось совершенно абстрактным характером -- спорить об этих «пределах» можно бесконечно.

В результате для обычных людей, попавших в такую неприятность, все зависело не от закона, а от того, понравятся ли они милиционеру или судье, или просто от взглядов последних. И разные законники сплошь и рядом совершенно по-разному оценивали одни и те же житейские ситуации: когда, например, человек, защищаясь от грабителя с ножом, бил его подвернувшейся под руку трубой и убивал, -- от полного оправдания до нескольких лет строгого режима.

Однако обрадовались рано. Сами разработчики поправок в ст. 37 вчера разъяснили, что норму «необходимой обороны» они на самом деле, наоборот, ужесточили, не придумав, кстати, ничего нового, а вернувшись к редакции "старого" УК РСФСР, действовавшего до 1996 года. В беседе с корреспондентом газеты «Время новостей» депутат Валерий Воротников, член комитета по законодательству Госдумы, участвовавший в подготовке поправки, сказал, что новая формировка «необходимой обороны» изложена более четко и, главное, впредь будет требовать от обороняющихся дополнительных умственных усилий. Попросту говоря, чтобы не попасть под суд, жертве насилия надо будет, прежде чем что-либо сделать нападающему, оценить и взвесить, действительно ли его жизнь в опасности. Причем, как объяснил г-н Воротников, изменение связано с реалиями российской жизни. А именно -- встречающимися сплошь и рядом случаями агрессии, несоразмерной с угрозой. "У нас, к примеру, отнюдь не считается диким такой жизненный пример, -- говорит депутат. -- Шел человек по улице, другой рядом гулял с собакой. Собака бросилась к прохожему с лаем, а тот просто достал пистолет и хозяина собаки убил. Причем, в жизни похожие по "уровню" конфликты стали повседневностью".

Суды и адвокаты, как выяснилось, восприняли перемены с энтузиазмом. Несмотря на ужесточение понятия «необходимой обороны», для простых людей безнаказанно обороняться будет проще, считают они. Адвокат Анатолий Кучерена отметил в комментарии газете «Время новостей», что прежнее изложение «необходимой обороны» было действительно очень расплывчатым. Теперь же, по мнению г-на Кучерены, человеку даются четкие критерии, по которым он может соразмерять свои действия. В жизни, конечно, все очень сложно, и применение статьи будет, как и раньше, зависеть прежде всего от принятой практики, однако для человека новое положение -- психологически большая поддержка: «Люди смогут просто представлять, что они могут, и чего -- нет». Адвокат Лариса Мове, правда, отнеслась в поправке более скептически. «С обывательской точки зрения такие изменения, конечно, полезны. Люди смогут более ясно представлять, где необходимая оборона, а где -- ответная агрессия. Однако, по-моему, такие пояснения -- результат катастрофического непрофессионализма людей, которые у нас применяют законы совершенно диким образом. В принципе ведь все это -- азбучные истины юриспруденции. То, что их разъяснили, может и хорошо, но я не удивлюсь, если через какое-то время, после серии новых скандалов о непонимании новой нормы следователями и судьями, законодателям придется вновь вносить в ст. 37 УК новые пояснения и объяснять, что такое, к примеру, «насилие, опасное для жизни».