Приговор по нашумевшему делу главы телекомпании «Русское видео» Дмитрия Рождественского вынес вчера суд Санкт-Петербурга. Именно из этого расследования в свое время образовалось другое -- в отношении холдинга «Медиа-Мост» и его руководителя Владимира Гусинского. Впрочем, на суде об опальном олигархе даже не упоминали. А г-ну Рождественскому дали три года с конфискацией и тут же амнистировали.

Дело «Русского видео» было возбуждено в 1998 году и вначале касалось только злоупотреблений руководителей фирмы. Дмитрия Рождественского даже арестовали, и он провел в тюрьме почти два года. Потом в расследовании появился Владимир Гусинский, который, по версии следствия, незаконно присвоил государственную телекомпанию. Весной 2000 года общее дело разделили на два: одно касалось истории с захватом «Русского видео» (с главными фигурантами Рождественским и Гусинским), а другое -- нарушений руководства телекомпании. Второе было завершено и передано в суд. Дмитрию Рождественскому инкриминировались три эпизода. Якобы с его разрешения замглавы «Русского видео» Александр Секретарев присвоил машину ВАЗ-21099, которую телекомпании предоставил центр «Таврия» в обмен за показ нескольких рекламных роликов. Помимо этого, по версии следствия, Рождественский похитил деньги, полученные «Русским видео» от совместного с финнами рекламного проекта, а также использовал для строительства дачи стройматериалы, купленные на деньги телекомпании.

На суде большинство доказательств рассыпалось. По финским деньгам сам прокурор отказался от обвинения, поскольку не усмотрел там состава преступления. По поводу истории с «Жигулями» обвинитель попросил смягчить статью с хищения до злоупотреблений, но суд и вовсе не усмотрел состава преступления. Остался только один эпизод -- о строительстве дачи. Представители Фемиды сочли, что Рождественский действительно похитил стройматериалы на 10 тыс. долларов, и дали коммерсанту три года с конфискацией. Однако его тут же амнистировали.

Как заявил газете «Время новостей» адвокат Рождественского Сергей Афанасьев, прокурор и суд были объективны. Апелляцию они с клиентом скорее всего подавать не будут.