Техническая комиссия Межгосударственного авиационного комитета (МАК), в состав которой входят представители «Ространснадзора», «Росаэронавигации», «Росгидромета» и «Роспрома», завершила расследование катастрофы самолета Ту-134А авиакомпании UTair, произошедшей 17 марта этого года в аэропорту Самары. Эксперты подтвердили, что причиной катастрофы, как и предполагалось, стал человеческий фактор. Вместе с тем в результате расследования был выявлен целый комплекс нарушений и недочетов в работе наземных служб аэропорта, который хотя и не стал главным фактором, но оказал значительное влияние на развитие трагических событий.

Катастрофа Ту-134, выполнявшего рейс по маршруту Сургут--Самара--Белгород, произошла в самарском аэропорту Курумоч 17 марта, в субботу, примерно в 10.40. Здесь лайнер должен был совершить промежуточную остановку. Однако в условиях густого тумана борт просто промахнулся мимо взлетно-посадочной полосы (ВПП), сместившись вправо на 100 м и коснувшись земли за 300 м до начала ВПП. Ударившись о землю, самолет завалился на правое крыло, а затем, перевернувшись, развалился на части. На борту Ту-134 находилось 50 пассажиров и семь членов экипажа. Подоспевшие пожарные и спасатели смогли быстро сбить пламя и эвакуировать всех людей, находившихся на борту лайнера. Шесть пассажиров в результате аварии погибли, еще 32 человека, включая экипаж, получили травмы.

Результаты расследования МАК были доложены на заседании правительственной комиссии. Среди прочего в отчете было указано: «Авиационное происшествие стало возможным в результате организационно-технологических и процедурных недостатков в работе и взаимодействии служб метеорологического обеспечения и управления воздушным движением, а также ошибок в действиях экипажа. Недостатки нормативных и технологических документов АМЦ Самара не позволили вовремя передать службе УВД (управления воздушным движением. -- Ред.) для информирования экипажа данные, замеренные аэродромной автоматической метеорологической станцией КРАМС-4, об ухудшении метеоусловий ниже установленного минимума аэродрома. На высоте принятия решения в условиях отсутствия надежного визуального контакта с огнями приближения и наземными ориентирами КВС (командир воздушного судна. -- Ред.) не принял своевременного решения об уходе на второй круг. Неиспользование диспетчером посадки всех технических возможностей посадочного радиолокатора из-за противоречия в нормативных документах, определяющих порядок и технологию его работы, а также нечеткое взаимодействие в экипаже и запоздалые действия по уходу на второй круг не позволили предотвратить переход ситуации в катастрофическую».

Если расшифровать сухой язык официального документа, эксперты подтвердили свою первоначальную версию, правда, несколько расширив ее: в аварии Ту-134 виноват человеческий фактор, но ответственность вместе с летчиками должны разделить и наземные службы. В частности, речь идет о несвоевременном информировании экипажа об ухудшении погоды и действиях диспетчера, который, используя посадочный локатор, мог предупредить экипаж об опасном сближении с землей и неправильном заходе на посадку. Мог он и рекомендовать экипажу в плохих метеоусловиях уйти на второй круг. Но это все факторы, скорее сопутствующие катастрофе. Решение об уходе на второй круг по всем правилам принимает именно КВС, а в условиях плохой видимости и отсутствия зрительного контакта с взлетно-посадочной полосой он просто обязан был сделать это по инструкции.

В тот день в районе посадки был сильный туман, очевидцы рассказывали, что лайнер попал как будто в облако. Тем не менее лайнер все-таки заходил на посадку и управлял им второй пилот. Хотя обычно в сложных условиях управление лайнером берет на себя командир воздушного судна. Кроме того, комиссия подтвердила первоначальные данные, основанные на показаниях свидетелей, что Ту-134 на ВПП заходил по весьма странной траектории, сильно отклоняясь то в одну, то в другую сторону от необходимого курса. И к тому же со значительным превышением вертикальной скорости снижения. Но командир тем не менее не принял управление на себя.

Несогласованные действия экипажа, как установили эксперты, и привели к катастрофе. Приняв наконец решение уходить на второй круг, командир и второй пилот не разобрались, кто будет осуществлять этот самый уход. Озвучив команду «уходим» и увеличив тягу двигателей, командир экипажа тем не менее, по данным расследования, не принял управление на себя, а второй пилот уже не трогал штурвал, думая, что это сделает КВС. В результате этой заминки -- всего в три секунды -- машина просто плюхнулась на грунт.

Кроме официального заключения комиссии в документе МАК есть и особое мнение представителя «Росаэронавигации», который главным фактором катастрофы посчитал именно ошибки в действиях экипажа. По его версии, перечень причин, приведших к трагедии, должен начинаться с несвоевременного ухода на второй круг. И уже после этого должна идти речь о некачественной работе наземных служб.