Свобода выражения своего мнения -- одна из самых главных основ демократического общества, а пресса -- ее главный проводник. Так гласит европейское правосудие в лице Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который вынес вчера сразу два постановления по делам журналистов против российских властей. ЕСПЧ признал, что в обоих случаях наше государство, удовлетворяя иски политических деятелей о защите чести и достоинства, нарушило ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека -- право каждого на свободу выражения своего мнения. Присужденные суммы компенсаций по сравнению с другими, куда более скандальными и громкими делами мизерные. Но именно к жалобам журналистов Евросуд относится с особым пристрастием, поскольку в их деятельности видит самую сущность демократии.

Не так давно судьи и юристы ЕСПЧ на лекциях в Российской академии правосудия специально обращали внимание наших судей на то, чтобы те были предельно внимательны, рассматривая заявления политиков о защите их якобы оскорбленной журналистами чести. "Люди, выбирающие себе политическую карьеру, идут на это сознательно, -- подчеркивали служители европейской Фемиды, -- а потому должны быть готовы к критике со стороны общества и СМИ, и обижаться на это грех".

События, которые были вчера проанализированы ЕСПЧ, происходили в 2000 году. Первая жалоба была подана жителями Пензы -- журналистом Александром Кисловым и председателем местного независимого профсоюза «Возрождение» Виктором Дюлдиным, которые в открытом письме в адрес президента и его полпреда в Поволжье обратили внимание на действия местного чиновничества. Второй конфликт произошел в Курской области, где журналист Виктор Чемодуров позволил себе охарактеризовать действия тогдашнего губернатора Александра Руцкого как "ненормальные".

В августе 2000 года пензенская «Новая биржевая газета» на первой полосе опубликовала открытое письмо под названием «Информационное обеспечение реформ президента В.В. Путина в Пензенской области», адресованное самому главе государства, а также его полпреду Сергею Кириенко, Союзу журналистов России и министру печати и информации Михаилу Лесину. В составлении этого послания на специальном «круглом столе», кроме гг. Дюлдина и Кислова, принимали участие несколько главных редакторов пензенских СМИ -- «Новой газеты -- Мир людей», «Нашей Пензы», «МК в Пензе» и «Новой биржевой газеты». Вот что они написали: «За «круглым столом» нас собрала общая тревога за судьбу президентских реформ в Пензенской области. Пензенская область постепенно превращается в частный холдинг, контролируемый губернатором В. Бочкаревым и его ближайшим окружением... Сегодня все мы (СМИ) неугодны областной власти, поскольку открыто выражаем несогласие с корыстной и разрушительной политикой губернатора и его команды, публикуем разоблачительные материалы о коррупционерах и должностных махинаторах. Областная власть начала гонения на независимую прессу. Журналистов подвергают угрозам, избиениям, наши издания запрещают печатать и распространять в регионе. С другой стороны -- независимые (СМИ), попытки которых отстаивать законность, права человека, говорить о наведении порядка в экономике, разоблачать коррупцию, постоянно пресекаются губернатором и его подручными».

На публикацию обиделись 12 членов правительства Пензенской области и подали иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Потом к ним присоединились еще 14 чиновников. Суд встал на сторону власти, и, решив, что «областная власть» состоит из госслужащих и понятие это относится к любому из истцов, обязал ответчиков выплатить по 2,5 тыс. руб., а газету -- 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда и публиковать извинения.

В свою очередь журналист Виктор Чемодуров в газете «Курский вестник» опубликовал статью «Двенадцать стульев из гарнитура губернатора, или Как «испарился» из областного бюджета еще один миллион долларов». Речь шла о незаконном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку мебели и ремонтные работы, и слишком спокойной, по мнению журналиста, реакции губернатора Александра Руцкого по поводу этих событий. «Нормальный губернатор в такой ситуации наверняка (получив информацию о незаконном расходовании значительной суммы из бюджетных средств) в ужасе схватился бы за голову, начал выяснять, как и по чьей вине пропали деньги налогоплательщиков, прогнал бы виновных с работы, обратится в милицию, прокуратуру и в суд, чтобы ущерб бюджету возместить. Но это логика поведения нормального губернатора», -- говорилось в статье. Далее автор процитировал распоряжение г-на Руцкого, который рекомендовал своим помощникам провести переоценку выполненной работы с целью восполнить недостачу между выделенными средствами и фактическими расходами. «Не знаю, как у кого, а у меня такое мнение-суждение: губернатор, дающий подобные советы, является ненормальным. Уточняю сразу на случай судебного иска: я говорю о поведении должностного лица, а не о личности Руцкого, до которой мне нет никакого дела», -- заключил журналист.

Г-н Руцкой обиделся на «ненормального» и подал иск в суд, который признал, что мнение автора статьи о губернаторе «выражено в оскорбительной форме». Глава области свои страдания оценил в 250 тыс. руб., а суд -- в 1 тыс. рублей.

«Свобода выражения своего мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из фундаментальных условий его прогресса. Это относится не только к безобидным или малозначительным «идеям» или «информации», но и к таким, которые могут расцениваться как обидные, шокирующие или нарушающие душевное равновесие. Таковы требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых демократическое общество просто не может существовать, -- так ЕСПЧ рассуждал в своих решениях по обеим жалобам. -- Пресса выполняет эту существенную функцию в демократическом обществе. Ее долг -- предоставлять информацию и идеи во всех областях общественных интересов. Свобода прессы позволяет обществу формировать мнение и отношение к его политическим лидерам. Кроме того, она дает возможность политикам реагировать на опубликованные мнения и комментировать их. Таким образом, все могут принять участие в политических дебатах, а это самая суть концепции демократического общества».

Открытое письмо пензенских СМИ Евросуд оценил как открытую публичную дискуссию, в которой пресса как раз и сыграла роль «гаранта должного функционирования политической демократии». Тем более что темы в письме были затронуты весьма острые и касались, в частности, той же свободы слова. ЕСПЧ отметил, что обратившиеся в суд за защитой чести и достоинства были конкретными госслужащими, хотя в письме не упоминалось имен ни одного из них. Указывалась лишь фамилия губернатора, но он за защитой своей чести в суд и не обращался. «Если бы всем госслужащим разрешили подавать иски о защите чести и достоинства в связи с любой критикой властей, даже без упоминания конкретных имен, журналистов бы просто завалили судебными делами, -- говорится в решении ЕСПЧ. -- Суд еще раз напоминает, что пределы дозволенной критики в отношении чиновников гораздо шире, чем в отношении частных лиц. В демократической системе действия чиновников должны быть предметом пристального внимания не только законодательной и судебной власти, но также и прессы, и общественности».

Последнее утверждение было сделано ЕСПЧ и по делу курского журналиста Чемодурова. Суд, кроме того, отметил, что на момент событий «г-н Руцкой находился в преддверии перевыборов на его должность и, будучи известным игроком на политической сцене, стал открытым для пристального внимания к каждому сказанному им слову». ЕСПЧ подчеркнул, что губернатор «должен был быть более терпимым к критическим публикациям». ЕСПЧ согласился с российским судом, что слово «ненормальный» стоит относить к оценочным суждениям, а не к фактам. «Но нельзя согласиться с тем, что в контексте статьи заявителя это слово было употреблено в том смысле, что губернатор сумасшедший», -- сказано в решении суда. Автор статьи, подытожил ЕСПЧ, изложил факты ненадлежащего расходования бюджетных средств, а потом рассудил, что при таких обстоятельствах «нормальный губернатор» поступил бы не так, как глава Курской области, поэтому и посчитал его «ненормальным» и при этом оговорился, что это никоим образом не относится к личности г-на Руцкого. «Использование термина «ненормальный» для описания поведения г-на Руцкого не превышает допустимых пределов критики», -- решил ЕСПЧ.

Пензенские заявители Дюлдин и Кислов просили компенсировать им моральный вред в размере 17 тыс. евро, но ЕСПЧ постановил выплатить им по тысяче евро каждому и еще 5 евро, потраченные на переписку со Страсбургом.

А курский журналист много не просил -- ровно столько, сколько ему пришлось заплатить в свое время губернатору Руцкому, то есть 1 тыс. руб. или 47 евро. Суд согласился, округлив сумму до 50. Скромно, но для того, чтобы отметить победу российского журналиста в Страсбурге, вполне достаточно.