В пенсионное законодательство России необходимо внести поправки, закрывающие юридическую брешь. Властям придется определить источник выплаты части пенсионного обеспечения для случаев, когда работодатель не перечислил в Пенсионный фонд страховых взносов за своих сотрудников. Такой вердикт вынес вчера Конституционный суд, удовлетворив жалобу трех пенсионеров -- Докукина, Шестакова и Муратовой.

Жалобщики оказались в схожей ситуации. Их работодателей поразил своего рода финансовый склероз -- они «забыли» своевременно и в полном объеме направить в ПФР страховые платежи, вследствие чего трудовой стаж работников был посчитан неверно. Соответственно и пенсия -- и без того небольшая -- оказалась меньше ожидаемой. Выходило так, что исправить халатность работодателей в рамках действующего закона не представлялось возможным. Пенсионный фонд ссылался на положения закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которым в страховой стаж включались те периоды работы, взносы за которые поступали в ПФР.

Как уже сообщала газета «Время новостей», с запросом о проверке конституционности этих положений помимо граждан в КС обратились и юристы -- судьи Учалинского райсуда Башкирии и Верховного суда РФ. Менее чем через месяц КС устами судьи Сергея Казанцева огласил вердикт: пункт первый ст. 10 закона "О трудовых пенсиях в РФ", и абзац 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов признаны «частично несоответствующими конституции». «Таким образом, КС признал, что данные положения нарушают права граждан на социальное обеспечение, на равенство в получении пенсий», -- прокомментировала журналистам решение суда Людмила Чуркина, адвокат одного из жалобщиков -- Анатолия Докукина.

По мнению заявителей, с юридической точки зрения вопрос можно считать решенным. С практической -- пока еще нет. Неясно, кто именно должен перечислять неуплаченные взносы в Пенсионный фонд и компенсировать недоначисленную пенсию вышедшим на заслуженный отдых работникам -- то ли следует штрафовать работодателей, допустивших в свое время халатность (но что делать, если этого работодателя уже не существует?), то ли вводить отдельную графу в федеральный бюджет. «На прошлом судебном заседании представители правления ПФР и Минздравсоцразвития говорили о том, что если КС будет вынесено подобное постановление, то следует указать источник поступления денег за работодателей, -- пояснила г-жа Чуркина. -- Но, по-моему, задача КС не заключается в том, чтобы указывать правительству, откуда брать деньги, он расследует только правовую сторону дела».

КС действительно лишь констатировал, что «федеральному законодателю в целях обеспечения... права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами работодателя». Пока Госдума и Совет Федерации не внесли соответствующих поправок в закон, судьи полагают, что «право граждан на получение трудовой пенсии в случае неуплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ должно обеспечиваться государством... за счет федерального бюджета».