«Свидетелями преступлений ежегодно выступают около 10 млн человек, четверть из которых в ходе процесса меняют свои показания или отказываются от них». Это стало главной причиной для принятия в 2004 году федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного производства». По данным правоохранительных органов, примерно «в 10--20% случаев при расследовании и рассмотрения уголовных дел об особо тяжких преступлениях на потерпевших, свидетелей, а также в отношении их близких оказывается противоправное воздействие». Под угрозами участники уголовного судопроизводства либо отказываются от дачи показаний, либо изменяют их в пользу обвиняемых. «В среднем в год по Российской Федерации противоправному воздействию подвергается от 150 до 300 тыс. человек. Из них в защите нуждается порядка 5 тыс. человек», -- говорится в финансово-экономическом обосновании проекта закона.

В принятом законе указан перечень лиц, имеющих право на госзащиту: свидетель, потерпевший, частный обвинитель, подозреваемый, обвиняемый, их близкие родственники, другие участники предварительного следствия и суда. Кроме того, оговорены меры безопасности, которые могут быть применены в отношении защищаемых лиц: личная охрана, выдача средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности, обеспечение конфиденциальности, переселение его на другое место жительства, замена внешности, документов и некоторые другие.

Однако, несмотря на все перечисленные в законе многочисленные способы и методы защиты для лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве и подвергающихся в связи с этим различным опасностям, на практике, как выяснилось, этот институт работает крайне слабо, хотя на его реализацию ежегодно выделяется свыше 300 млн руб. И этот факт не отрицают ни законодатели, ни правоприменители. Но и признавать свои ошибки они тоже явно не торопятся, сваливая ответственность за сложившуюся ситуацию друг на друга. А ведь описанный нами случай в Архангельске, который произошел со свидетелем, не по своей вине оставшимся без защиты и ежедневно подвергающим свою жизнь опасности ради того, чтобы впоследствии дать показания на суде, далеко не единичный.

В МВД считают: в законе не были учтены многие аспекты, что не дает сотрудникам правоохранительных органов должным образом осуществлять свои обязанности. «Закон некачественный, прописан в общих чертах. Принимали его наспех, поскольку это было одним из условий вступления России в Совет Европы. С его применением на практике связана масса трудностей, -- высказали свою точку зрения наши источники в департаменте по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД. -- Легче всего предоставить человеку охрану, дать ему оружие на время расследования дела, суда. Что касается сложных мер, то здесь одни проблемы. Человеку и его родственникам нужно оперативно предоставить другие документы. Если паспорт и водительское удостоверение мы можем поменять в кратчайшие сроки, то с документами вроде дипломов, страховых полисов, медицинских карт возникают сложности. Не всегда другие ведомства оперативно идут нам навстречу». По словам милиционеров, существуют и другие проблемы: «Если человек взял в банке кредит, например несколько миллионов рублей, а потом, став субъектом защиты и пожелав изменить свои данные, каким образом он станет его выплачивать? Если это сделает охраняемый под новой фамилией, то сразу же засветится. А на государство такие обязанности законами не возлагаются. И даже те деньги (300 млн руб. -- Ред.), которые выделяются из бюджета на программу защиты свидетелей, мы не можем потратить, потому как отсутствуют нормативные акты, регламентирующие перечень расходов и их объемы на конкретные виды и способы обеспечения мер безопасности». Вместе с тем, по утверждению некоторых представителей МВД и Генпрокуратуры, ситуацию можно было бы исправить, если бы чиновники в свое время вместе с принятием закона озаботились созданием специального ведомства, которое бы специализировалось исключительно на охране свидетелей, как это происходит в западных странах. «Сейчас отделы по защите свидетелей существуют только в девяти из 89 регионов. В остальных людей охраняют кто как может -- где это делают УБОПы, где УВД. А поэтому ни о какой профессиональной защите речи быть не может. Кроме того, отсутствует система взаимодействия в этой сфере как между отделами МВД в различных регионах, так и с федеральным центром. И если человек вынужден скрыться, переехать из одного региона в другой, то никакой гарантии, что он получит защиту на новом месте и информация о его новых данных не станет известна широкому кругу лиц, у него нет, хотя законом это предусмотрено. Единая структура на всей территории страны с централизованной системой управления была бы эффективней, но почему-то от нее отказались», -- отметили в МВД.

Законодатели, в свою очередь, полагают, что в милиции несколько кривят душой, критикуя существующие нормы, поскольку все они принимались с учетом мнения силовых ведомств. А если закон «О защите свидетелей» не работает, то винить правоохранители должны в этом только самих себя. «Закон хороший, хреновое исполнение, -- считает депутат Госдумы Геннадий Гудков, принимавший участие в разработке этого документа. -- Закон дает целый комплекс мер. Если МВД не может в каком-то случае охранять, то эти функции могут быть переданы другому силовому ведомству. В данном случае, я думаю, бездействовали должностные лица». Этого же мнения придерживается первый зампред комитета ГД по безопасности Михаил Гришанков. По его словам, в разработке закона активное участие принимали МВД, Генпрокуратура и ФСБ. В основу этого законопроекта были положены многие наработки этих ведомств, а также опыт и методики по охране свидетелей, которые эффективно работают за рубежом. «Предложения силовиков были учтены в полной мере, так что каких-либо претензий на его качество со стороны правоохранительных органов не было, -- рассказал «Времени новостей» г-н Гришанков. -- В законе четко описано, что, кому и как нужно делать, чтобы не возникали трудности с его применением». Кроме того, депутат пояснил, что, когда встал вопрос о том, кто будет его реализовывать, на уровне правительства было принято решение, что охранять свидетелей станут подразделения МВД. Вместе с тем вопрос о создании какой-либо специализированной структуры для решения этих задач не стоял. «У МВД достаточно профессионализма, сил и сотрудников, чтобы выполнять эту работу на должном уровне», -- отметил он.

Г-н Гришанков не отрицал, что иногда могут возникать определенные сложности: «Защита свидетелей, разумеется, сопряжена с дополнительными трудностями. Проблема утечки информации, а иногда и прямого предательства, конечно, существует. Однако все зависит от конкретных людей. Задача милиции -- бороться и не допустить этого. Вместе с тем за реализацией закона должны четко следить надзорные органы, например прокуратура». На претензии милиционеров депутат ответил следующее: «Есть проблемы -- говорите об этом аргументированно и открыто. На конференциях по проблематике реализации закона, которые проводились в последнее время, каких-либо ссылок на несовершенство закона и конкретных предложений по его изменению и дополнению не звучало». Со своей стороны, г-н Гришанков пообещал, что он и его коллеги по Думе готовы содействовать в решении сложных случаев. «Мы готовы такие случаи рассматривать и оказывать всестороннюю поддержку. Жизнью человека надо дорожить! Те сотрудники правоохранительных органов, которые должны принимать решения, но объясняют свое бездействие тем, что «плохой закон и поэтому они не могут помочь», просто уходят от ответственности и не выполняют своих прямых обязанностей. К сожалению, бездушие людей законом не вылечишь», -- заявил депутат Гришанков.