Известно, что белых пятен в налоговом законодательстве предостаточно. Одно из них -- налогообложение детей, недостаточно регулируемое законом. С одной стороны, дети должны платить налоги, если получают доход или владеют имуществом. С другой стороны, заплатить налоги им зачастую нечем. Правоприменители, попадая подчас в абсурдные ситуации с детьми-налогоплательщиками, мечутся между понятиями "должны" и "невозможно". И вопрос с детскими налогами приобретает скорее морально-этический аспект.

В каждой налоговой инспекции сегодня могут рассказать несколько казусных историй о том, как сотрудники инспекции пытались взыскать налоги с детей. Как правило, эти дети -- владельцы квартир, родители которых при покупке недвижимости просто назначили единственным ее собственником своего ребенка, ведь законодательство не препятствует тому, чтобы юный гражданин с самого своего рождения стал собственником квартиры. Причины для назначения ребенка собственником вполне банальны: кто-то хочет, чтобы ребенок, достигший совершеннолетия, получил подарок и сразу стал полноценным хозяином квартиры, для кого-то важно, чтобы квартира в итоге досталась только ребенку, а ненавистная(ый) жена (муж) не могла претендовать даже на часть жилплощади, а кто-то просто не хочет сам засветиться в роли собственника недвижимости.

Как гласит Налоговый кодекс, дети платить налоги должны. Налог на имущество физических лиц в этом случае не исключение. Как правило, плательщиком налога все годы до совершеннолетия ребенка остаются родители. Ввиду того что налог этот сегодня невелик (по сравнению с тем, что обещает нам новый налог на недвижимость), налоговые органы не создают особого шума из-за неплательщиков, просто направляя забывчивым родителям извещения об уплате налога за несколько лет подряд.

Но бывают и иные ситуации. У ребенка может не быть родителей или родители по какой-то причине не хотят исполнять налоговые обязанности своего чада. Налоговый кодекс в таком случае не предусматривает непосредственного взыскания налогов с родителей, решить вопрос о принудительном взыскании может только суд.

С сиротами, получившими квартиры или комнаты от государства, сложнее. Если у них нет иного имущества, а его, как правило, нет, взыскать налоги практически невозможно. Выселить ребенка-сироту из квартиры не позволяют органы опеки. Федеральное законодательство со своей стороны никаких льгот сиротам не предоставляет.

Во Пскове, проанализировав статистику на предмет накопленной сиротами задолженности по уплате налогов на землю и на имущество, решили справиться с проблемой своими силами. Депутаты Псковской городской думы в конце мая приняли постановление о списании с сирот всех долгов и пеней и предоставлении им льготы в виде освобождения от уплаты налогов. Сирот в городе 1150 человек, и никто из них ни разу не оплатил налоги. Для получения льготы детям-сиротам необходимо оформить заявление в налоговые органы, и если все это сделают, цена вопроса составит 12 тыс. руб. По мнению псковских законодателей, это самый достойный способ выйти из сложной ситуации, когда должниками перед бюджетом выступают самые социально незащищенные граждане. Правда, один из псковских депутатов предположил, что теоретически сирота может иметь пять квартир, и предостерег от раздачи налоговых льгот. Однако депутаты не приняли во внимание его доводы и проголосовали за проект закона.

Вторая детская история более запутанна. Дети получили налог в натуральной форме, использовали его по назначению, но взыскать с них подоходный налог опять же оказалось невозможно.

На сайте Министерства финансов размещено письмо с таким вопросом: спортивная школа оплатила стоимость проезда и проживания детей-спортсменов во время спортивных соревнований, проводимых как в России, так и в странах ближнего зарубежья. Правомерно ли удержание с родителей детей-спортсменов подоходного налога со стоимости проезда детей к месту проведения соревнований и обратно, а также со стоимости проживания детей во время соревнований?

Ответ Минфина ничего не говорит о родителях детей. Решение взыскать налог с родителей, судя по всему, было самодеятельностью налоговой инспекции. При этом в Минфине подтверждают, что дети-спортсмены подоходный налог уплатить обязаны. Специалисты департамента налоговой и таможенно-тарифной политики цитируют статью 217 Налогового кодекса, в которой говорится, что не подлежат налогообложению доходы физических лиц, полученные в рамках компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкульторганизаций для участия в спортивных соревнованиях. Освобождение же от налогообложения стоимости проезда и проживания спортсменов во время соревнований кодексом не предусмотрено.

Следовательно, оплата организациями товаров или услуг в интересах налогоплательщика признается доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме. При этом, как подчеркивают в Минфине, кодекс не устанавливает возрастных ограничений в отношении плательщиков налога на доходы физических лиц.

Ответ Минфина по большому счету ничего не сделал для решения конфликта между налоговой инспекцией и детьми. Если налоговая инспекция будет стоять на своем, то дело скорее всего будет решаться в суде. Избавить суды и фискалов от абсурдных споров теоретически может федеральное законодательство. Однако напрашивающееся решение -- освободить детей от налогов -- на федеральном уровне многим представляется опасным, ведь в таком случае государство рискует своими руками создать новую схему ухода от налогов.

"Если государству детские деньги не очень нужны, то, может, лучше их и вовсе от налогов освободить. Но в этом случае надо будет прописать очень сложный набор норм, чтобы избежать ситуаций, когда родители будут записывать на детей заводы и пароходы с целью выведения их из-под налогообложения", -- говорит партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов. «Одним из вариантов решения проблемы может стать исключение несовершеннолетних детей из числа налогоплательщиков либо предоставление детям налоговых льгот, однако этот выход чреват налоговыми злоупотреблениями и по этой причине вряд ли может быть реализован на федеральном уровне. Исключением могут стать дети-сироты, именно так и поступили местные власти Пскова", -- соглашается ведущий консультант консалтинговой группы «Финэкспертиза» Елена Корнетова.

Устранить правовой пробел может также изменение налогового законодательства в части возложения обязанностей по уплате налога на законных представителей несовершеннолетних налогоплательщиков, считает эксперт. "На сегодняшний день налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога лично. И хотя законными представителями детей могут выступать родители, усыновители или опекуны, ситуация осложняется тем, что обязанность по уплате НДФЛ Налоговым кодексом прямо не возлагается на законных представителей физического лица. Само по себе участие в налоговых правоотношениях не означает автоматического возникновения у законного представителя обязанности уплатить налог за другое лицо", -- подчеркивает г-жа Корнетова.