Конституционный суд вчера приступил к разбирательству дела, которое касается многих дачников. Особенно тех, кто имеет непогашенные вовремя кредиты. Судьи начали проверку, призванную определить, соответствует ли Основному закону страны норма Гражданского процессуального кодекса, не допускающая принудительное изъятие у должника земельных участков.

В настоящее время в список имущества, которое кредитор не может взыскать с должника, включены земельные участки, которые не являются источниками доходов, то есть сельхозугодья у должника изъять можно, а дачные участки -- нельзя. Количество земельных участков, принадлежащих должнику, их площадь и стоимость, законодательством не ограничивается.

Заявители, подавшие жалобы в КС, -- граждане Калабун и Безменов, -- полагают, что данное положение закона (п. 1 ст. 446 ГПК), делая землю должников недоступной для судебного взыскания, ущемляет права кредиторов. Понятно, что вопрос этот неизбежно должен был появиться на повестке дня, ведь стремительный рост потребительских кредитов сопровождается и увеличением процента невозврата долгов. При этом ГПК защищает от ареста, помимо земельных участков, жилье должника, если оно единственное, землю, на которой расположено это помещение, предметы домашней обстановки, имущество, необходимое для профессиональных занятий, продукты питания и деньги в размере трехкратного прожиточного минимума семьи должника.

Конституционный суд должен определиться с вопросом о земле должников в течение месяца. Однако маловероятно, что оспоренную жалобщиками статью признают неконституционной. Представитель президента в КС Михаил Кротов считает, что, хотя вопрос и «представляет собой большую сложность», сам по себе перечень имущества, не подлежащего аресту, не противоречит Конституции.

«Не думаю, что Конституционный суд пойдет по пути ужесточения положений ГПК и разрешит арестовывать эти земли», -- предположил в разговоре с корреспондентом «Времени новостей» адвокат Павел Астахов. По мнению юриста, судьи примут во внимание гуманитарный принцип, заложенный в законодательстве, а именно приоритетную заботу о жизни и здоровье граждан. Приусадебные участки, которые не используются должниками для извлечения дохода, не роскошь, а средство выживания. «Как бы ни рассказывали о плодах цивилизации и о том, что картошку сейчас никто не сажает, ее сажают, и еще как», -- заметил адвокат.

Представитель Совета Федерации в КС Елена Виноградова, как и представитель президента, предполагает, что оспоренная норма ГПК может быть скорректирована судом, хотя она и не противоречит Конституции. «Для решения существующей проблемы необходимо учитывать качественные и количественные характеристики земельных участков», -- считает представитель верхней палаты. Таким образом, по мнению г-жи Виноградовой, суды при изучении исков от кредиторов к должникам, должны рассматривать каждый случай индивидуально: сколько у должника имеется земли и какова ее площадь -- шесть соток или же несколько гектаров.

Адвокат Астахов придерживается иной точки зрения. «Независимо от того, сколько у человека участков -- один или двадцать, если у них такой статус, о котором мы говорим, то исключения быть не должно, -- заявил он. -- Земля есть земля. Может, человек на всех двадцати выращивает урожай».