Изучение истории стран, прошедших схожий с Россией путь развития, позволяет сделать интересные и важные выводы. Только знаем мы о соседях на удивление мало. По словам президента Института энергетики и финансов Леонида Григорьева, занимаясь этим вопросом, он пришел к выводу, что «в России вообще не знают, что происходит в соседних странах, а политики руководствуются стереотипами и клише, сформулированными на основе публикаций в СМИ».

Подготовленная г-ном Григорьевым и старшим экспертом Института Марселем Салиховым книга «ГУАМ. 15 лет спустя» -- одна из попыток осмыслить историю. ГУАМ, объединяющий Грузию, Украину, Азербайджан и Молдавию (ранее в эту организацию входил и Узбекистан, однако из-за страха руководства этой страны перед «цветными» революциями вышел из нее), -- одна из немногих организаций на постсоветском пространстве, в которой не участвует самая большая советская республика -- Россия. Впрочем, в этом явно и заключается главная идея союза.

Как сказано в исследовании, ГУАМ -- образование скорее политическое, нежели экономическое, так как взаимные экономические связи между странами развиты очень слабо. Существование ГУАМ в долгосрочной перспективе представляется авторам книги маловероятным. Однако на примере развития стран ГУАМ более очевидны и российские проблемы, и российские перспективы. Если исключить быстро растущую благодаря нефти экономику Азербайджана, три другие страны занимают три последних места среди бывших советских республик как по глубине падения ВВП в середине 90-х, так и по уровню, на который они вышли сейчас. При этом зависимость этих государств от России чрезвычайно глубока. Для Грузии и Молдавии денежные переводы мигрантов, работающих в России, являются не просто основным источником дохода семей, но и вносят значимый вклад в государственный бюджет. По официальным данным, четверть молдавского бюджета формируется за счет денег гастарбайтеров.

Основный вывод, сделанный авторами исследования, заключается в том, что политика зачастую оказывается препятствием для стабильного экономического развития. И, с другой стороны, именно благоприятная политическая ситуация является одним из наиболее существенных факторов инвестиционной привлекательности. Правда, по мнению г-на Григорьева, Россия этот этап уже преодолела и инвестиции к нам уже пошли, хотя, возможно, не в тех объемах, как хотелось бы.

Другой интересный для России вывод связан с построением четырех экономических моделей, ведущих к позитивным сдвигам в экономике. Здесь уже эксперты оценивали потенциал всех государств постсоветского пространства. Интересно, что в России, по мнению авторов, налицо все четыре, правда не на государственном, а на региональном уровне. Так, миграционная модель присуща Грузии, Молдавии и Таджикистану. Промышленная модель характерна для Белоруссии, части Украины и входящего в состав Молдавии Приднестровья. Сырьевая модель реализована в Туркмении, Казахстане и Азербайджане. Сервисная -- в Прибалтике. Их изучение могло бы подсказать России, какую выбрать региональную стратегию и куда вкладывать ресурсы.

В то же время исследование предостерегает от традиционного для России снисходительного отношения к «братьям меньшим». Даже несмотря на то, что после распада СССР Россия оказалась в самом лучшем положении за счет большой концентрации промышленности, научных и образовательных центров, да и просто по человеческому фактору. Лучшие умы и золотые руки всегда концентрировались в Москве и других крупных городах. Но Россия во многом не смогла воспользоваться своими конкурентными преимуществами.

В книге приводится таблица динамики уровня реального ВВП по сравнению с 1990 годом. В прошлом году Азербайджан вышел на уровень 127%, Белоруссия -- 132%, а Туркмения -- 134%. Уже семь из 15 стран бывшего СССР преодолели рубеж в 100%. А Россия выйдет на него, согласно прогнозу, только по итогам 2007 года.