Верховный суд РФ признал, что сотрудники ДПС не нарушают конституционные права граждан, когда останавливают показавшиеся им подозрительными машины и проверяют, не числятся ли те в розыске. Таким образом был признан соответствующим законодательству пункт наставления по работе ДПС ГИБДД, в котором такое право милиционерам даруется Министерством внутренних дел. Сотрудники ДПС могут осматривать машины без привлечения понятых, но делать они это должны исключительно в вежливой и уважительной форме, «на доброжелательной основе» и с минимальными временными затратами, дабы не задерживать надолго добропорядочных автолюбителей.

Житель Челябинска Александр Фейст так разобиделся на сотрудников ДПС, что дошел до Верховного суда, дабы защитить свои конституционные права. А произошло с ним вот что. Как-то «Жигули» г-на Фейста остановили патрульные милиционеры. Они сообщили водителю, что похожее авто белого цвета находится в розыске, а потому им необходимо провести его осмотр, сверить номера двигателя и кузова с регистрационными документами. Эта процедура заняла у милиционеров 20 минут, а потом г-на Фейста отпустили с миром. Да только он мириться с такой ситуацией не собирался, счел предъявленное ему требование произволом и обратился с жалобой на действия сотрудников милиции в местный челябинский суд. Но суд обиженному водителю отказал, сославшись на то, что милиционеры действовали правомерно, как предписывается в специальном наставлении МВД.

Г-н Фейст ознакомился с наставлением, а потом написал заявление в ВС с требованием признать один из его пунктов недействующим. «При несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, номера шасси, кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах, и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых транспортных средств реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов», -- гласит наставление. Но г-н Фейст посчитал, что подобное поведение милиционеров не соответствует действующему законодательству, нарушает его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, частной собственности, свободу передвижения и достоинство личности.

Представители МВД настаивали на том, что заявление г-на Фейста необоснованно, и сумели убедить в этом судью Владимира Зайцева. Для начала они разъяснили, что заявитель, видимо, перепутал осмотр с досмотром. Как пояснил представитель МВД в ВС Гайк Марьян, досмотр -- это административное действие, когда сотрудники милиции проверяют транспортное средство с целью обнаружения орудий совершения правонарушения. И привлечение понятых, проведение фото- и видеосъемки, а также составление протокола обязательны для проведения подобных мероприятий. «Осмотр по наставлению необходим для того, чтобы выявить транспортные средства, схожие с угнанными, и таким образом милиционеры осуществляют свои обязанности в сфере борьбы с угоном транспорта, -- заявил г-н Марьян. -- Но сотрудники ДПС должны производить осмотр на уважительной, доброжелательной основе в максимально короткие сроки. Как только милиционеры сверят номера машины с регистрационными документами, гражданина сразу же должны отпустить». А коллега г-на Марьяна начальник отдела организации ДПС ГАИ Олег Панарьин добавил: «Цель осмотра -- минимальная затрата времени граждан за счет неформальных административных действий. Заявитель считает, что его унизили, но в какой форме это было сделано, не указал. Но даже если это было так, никакого отношения к осмотру это не имеет». Представители МВД также пояснили, что сотрудники ДПС могут осуществлять лишь визуальный осмотр и нарушать конструктивную целостность машины ни в коем случае не должны. Осмотр, по их словам, как правило, производится на стационарных постах, где есть все необходимые технические средства для проверки машины на предмет ее угона, но в исключительных случаях, как, например, при операции «Перехват», водителя могут остановить и проверить его авто в любом другом месте.

Сам г-н Фейст на заседании не присутствовал, так как сообщил суду неверные данные своего места жительства и повестку не получил. А потому никаких дополнительных аргументов в защиту своей позиции оскорбленный водитель привести не смог и не услышал, как судья объявил об отказе в удовлетворении его заявления.