Очередное заседание клуба «Гражданские дебаты» одобрило идею создания Национального совета по внешней политике -- неправительственной организации, которая могла бы оказать помощь властным структурам в международной политике. Идея создания совета была высказана в рамках «круглых столов» Гражданского форума.

Проект создания Национального совета по внешней политике был рожден и отчасти проговорен на дискуссионных площадках Гражданского форума. Теперь нужно было сделать практические шаги. Сделать их собрались представители общественных организаций, государства, политологи и эксперты. Среди них -- известный политолог Сергей Караганов, депутат Госдумы Вячеслав Игрунов, директор Института стран СНГ Константин Затулин, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский, директор Института политических исследований Сергей Марков, представители МИД РФ, академических институтов и других организаций.

В качестве базы для обсуждения участники получили документ, в котором в качестве предложения были представлены контуры будущего Национального совета, в определенной степени прорисованные на переговорных площадках Гражданского форума. В этом документе были ориентировочно обозначены задачи Национального совета, названы категории лиц, которые могут быть участниками совета, предложены формы работы новой организации и возможные программы исследований, а также указаны важнейшие проблемы и начальные направления работы совета.

В ходе обсуждения особых споров не возникло, и идея создания Национального совета по внешней политике нашла поддержку у подавляющего большинства участников дискуссии. Вместе с тем в ходе обсуждения многие политологи и эксперты высказывали замечания, некоторые из которых были достаточно любопытны и неординарны.

Так, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский заострил внимание собравшихся именно на механизме взаимодействия общества с властью, заметив, что ни властные, ни гражданские институты в нынешний сложный момент не проявляют должной способности в решении назревших проблем в сфере внешней политики и порой в одинаковой степени закрыты для рядовых членов общества. Мешает и то, что властные и общественные структуры не имеют должной связи друг с другом. Каждая из них, по словам Павловского, замыкается в сфере своей собственной идеологии и «гоняет мяч по своему полю», что отрицательно сказывается на конечном результате.

По мнению Павловского, существует множество "культур взаимодействия" общества с властью, но они не представляют собой системы, потому что чиновники действуют сообразно указаниям начальства, а эти указания не предусматривают конкретной связи с неправительственными организациями. Глеб Павловский считает, что задача Национального совета по внешней политике -- найти механизм, который смог бы соединить разные культуры взаимодействия общества и власти. Это трудно, считает Павловский, но необходимо, и учиться этому нужно как можно быстрее, чтобы не допустить ситуации, схожей с той, которая сложилась в декабре 1941 года под Москвой.

Михаила Делягина, директора Института проблем глобализации, удивило, что при обсуждении столь животрепещущей для общества и власти проблемы создания Национального совета по внешней политике присутствуют в основном политологи и представители неправительственных организаций, но почти нет представителей власти.

Известный политолог Сергей Караганов заострил внимание членов клуба на том, что широкие слои российского общества до сих пор не чувствуют себя причастными к выработке внешней политики российского государства и создание Национального совета по внешней политике могло бы изменить существующее положение. Караганов считает, что будущему совету необходимо налаживать взаимодействие наших обществ с обществами в других странах. По мнению политолога, те международные форумы, которые проводятся, например российско-украинские, оставляют желать лучшего, но они хотя бы проводятся. «А где форумы по балтийским проблемам, по Закавказью, по Казахстану, где проживает огромное количество соотечественников?» -- спрашивает политолог. По мнению Караганова, необходимо как можно больше проводить, выражаясь молодежным языком, "международных тусовок", так, как это уже давно привыкли делать на Западе.

Караганов обратил внимание присутствующих также на то, что институт международных экспертов практически погибает, и особенно это касается академических институтов, а посему остаются неисследованными очень серьезные проблемы. Политолог считает, что в стране остались единицы серьезных экспертов в этой сфере, и если бы Национальный совет по внешней политике занялся восстановлением этого института, то это было бы правильно. А заодно, считает Караганов, было бы правильно для совета заняться просветительской деятельностью в массах по вопросу внешней политики.

Достаточно актуально в ходе обсуждения прозвучало мнение депутата Государственной думы Вячеслава Игрунова о реакции масс на резкое изменение российской политики в отношении Украины, где официальным властям при принятии решения явно не хватало мнения неправительственных организаций.

В плане увеличения рисков в случае отсутствия учета общественного мнения Глеб Павловский тоже привел пример Украины, где резкие повороты во внешней политике привели общество в недоумение: одни стали обвинять власть в измене российским интересам, а другие хлопали в ладоши.

Но здесь надежды можно было бы возложить на еще одну очень важную неправительственную акцию -- I Всероссийский съезд выходцев с Украины, который состоится 8 декабря. Возможно, на этом съезде тоже будут высказаны серьезные предложения по созданию Национального совета по внешней политике. Во всяком случае все участники клуба принципиально были за создание совета.