Сами ожидания Гражданского форума в СМИ свидетельствовали о том, что грядет нечто... ну, не судьбоносное, но явно неформатное. Все ожидания группировались в пары решительно противоречащих друг другу предположений.

Все будет заорганизовано -- будет полный бардак. Ни до чего там не договорятся, а если до чего-то договорятся, то это будет то, что подсунет власть. Останется после Форума некая структура -- значит, кто-то себе строит вакансии, а не возникнет после съезда структуры, значит, поговорили и разошлись. Пригласят диссидентов, значит, эти диссиденты продались. Не пригласят -- значит, власть плюет на своих граждан и в упор не видит оппозицию.

И так далее, включая мучительные рассуждения о том, почему таки не сыграли гимн, одновременно рассуждая о том, какой бы скандал был, если бы его все-таки сыграли, решительно не обращая внимания на то, что о неиспользовании госсимволики было заявлено давным-давно. Или вот отсутствие конструктива. Г-н Пасько, например, на закрытии -- когда шел отчет о дискуссиях -- сетовал на то, что секция по информационной открытости власти была подорвана г-ном Лесиным, с которым невозможно ни о чем договориться. Надо сказать, что г-н Лесин там вел себя вполне корректно, именно побуждая выступающих к хотя бы каким-нибудь конкретным предложениям. Предложив в конце концов даже потребовать введения уголовных наказаний за сокрытие информации. Но «конструктива» ему так и не выдали, на что именно Лесину Пасько впоследствии и попенял.

Схожая история в прессе появилась и после Форума. Практически не было упоминаний -- не то что предмета разговора там-то и там, а и хотя бы примерного списка дискуссий и тем. В известной степени это проблема пресс-центра и вообще пресс-службы Форума, но с другой-то стороны -- была бы пресс-служба, уж точно бы сказали, что все организовано в лучших советских традициях. Но опять же, если заниматься сутью дела, то и на сайте Форума все это как-то можно было найти -- если, конечно, делать реальный отчет, а не заниматься лирикой по поводу общих моментов. Да и с лирикой тоже несоответствия, вот, даже в том, что касается еды, -- значит, депутаты кинулись на дармовой обед, а г-н Войнович в «Известиях» сетует на отсутствие сосисок.

В соответствии с лирикой и постоянный рефрен: «Что такое гражданское общество? В России нет гражданского общества! В нормальных странах гражданское общество возникает само собой! Власть строит гражданскую вертикаль! Съехались, поговорили и разъехались». И в развернутом виде: «Результатом может стать не консолидация организаций гражданского общества, а его дальнейший раскол» (Алексей Кива в «Московской правде»); «Обнаружилось полное неумение гражданского общества что-либо толком организовать» (автор этой претензии, Борис Клин из «Коммерсанта», выставил на счет гражданского общества то, что милиционеры в Кутафьей башне медленно работали, вызвав скопление толпы); «Весь пафос разговоров про ГО, вся эмоциональная энергетика -- именно в явном (или скрытом) противопоставлении ГО государству. Пафос этот стар, как русская интеллигенция» (Леонид Радзиховский в НГ).

То есть, возвращаясь к истории г-на Пасько про отсутствие конструктива у власти в лице Лесина, -- вот примерно так же и в прессе. А какой еще вариант возможен в случае, если корреспонденты, отправленные на это двухдневное задание, увлекались личной и даже частной лирической рефлексией, а не тем, что там все-таки обсуждалось... Очевидно, что уже в самом факте этих рефлексий кроется свидетельство: корреспонденты сами ощутили себя гражданами. Разумеется, неудовлетворенными.

Так что вполне объяснимо, что главным поводом обсуждения так и остался формат дела, что явно выдает исходную проблему форума. То есть каким может быть формат общения с властью? Самое удивительное, что СМИ тут оказались той средой, которая парадоксально требует именно хорошо организованной вертикали гражданского общества вкупе с некими гарантиями приятности последующего общения.

Нет, в самом деле. Вот Радзиховский:

«И в заключение два слова о Государстве. Как ни верти, но именно оно (зачем -- другая тема) завезло в Россию из Европы семена ГО. Государство эти семена сажало, растило, ростки топтало и жгло, опять сажало -- и так круг за кругом. Если сегодня Государство настроено на развитие ГО, то ему нужно не вести диалог со всеми подряд общественными организациями, а пропалывать поляну, опираясь на свои административные возможности, отделять в обществе «черненьких» от «беленьких» и потом не перепутать -- помогать «беленьким», а не «черненьким». Только при помощи административного давления, административного ресурса можно в реальности строить ГО».

То есть имеется желание, чтобы была предоставлена дружественная гражданская среда. Чтобы власть разобралась, кто в обществе «беленький», кто «черненький», отделила друг от друга и уже только беленьких отправила в приличное интеллигентное общество.

Вот Кива:

«Увы, непонятно не только мне, но многим участникам Форума, в том числе лидерам региональных общественных организаций. Так, Олимпиада Игнатенко и Людмила Лукашева с возмущением говорили: «Состояние, близкое к шоку, испытали они (многие делегаты. -- А. К.), когда председатель (Алексеева) приказал залу не голосовать, ничего не подписывать, никого не избирать... Чего испугалась столичная «общественная элита»? Почему так грубо нарушила принципы, за которые вроде бы страдала и боролась? Не оттого ли, что в регионах ее попросту никто не знает, а такие организации, как «Мемориал», Московская Хельсинкская группа и иже с ними, попросту не котируются дальше Садового кольца?»«

А вот за что голосовать-то? Решения принимались на дискуссиях, а требование голосования на пленарном заседании и означает желание голосовать за документы, кем-то другим подготовленные.

И «Московские новости» (Андрей Степанов) тоже интуитивным образом догадались, что позывом власти было желание «создать независимые новые структуры, которые спрямят прохождение сигналов «снизу» во властные «верхи». Вот эту-то задачу и должен был решить Форум. Конкретные пути были указаны делегатами: прежде всего это программы освежения крови бюрократических структур за счет, естественно, наиболее талантливых общественников. Но когда меняют не систему, а одних чиновников на других -- это называется «лечить подобное подобным»«.

Опровергать собственное предположение -- дело весьма прогрессивное. А ссылка на неких делегатов -- так это чтобы от себя лично лишний раз не говорить.

Может быть, лишний раз действительно лучше промолчать.