Депутат законодательной ассамблеи Калифорнии Ллойд Ливайн на прошедшей неделе выступил с оригинальной инициативой. Он предложил с 2012 года полностью запретить на территории штата продажу обычных ламп накаливания. По его мнению, в магазинах должны остаться только новомодные флуоресцентные лампочки. Тем самым, по мнению Ливайна, жители смогут тратить меньше электричества и сохранять окружающую среду.

Знакомые всем нам традиционные "лампочки Ильича" можно без особого риска называть «прошлым веком». Они действительно устарели, поскольку не очень долговечны, а их КПД весьма невысок. Лампы накаливания преобразуют в свет не так уж много электроэнергии, большая часть которой уходит на нагревание окружающего воздуха. Флуоресцентные лампы и перегорают реже, и в четыре раза более энергоемки. У них есть только один существенный минус -- они гораздо дороже привычных колбочек с вольфрамовой нитью. Поэтому (а также, возможно, потому, что флуоресцентный свет, как полагают многие, не столь мягок, как обычный) они пока не вытеснили с рынка своих предшественников. Сейчас даже в технически продвинутой и умеющей считать деньги Америке доля флуоресцентных ламп, согласно статистике продаж, составляет лишь около пяти процентов. Ллойд Ливайн всерьез вознамерился изменить привычки потребителей с помощью собственного законопроекта, самокритично названного им «Акт о том, сколько требуется законодателей, чтобы заменить лампочку».

Любопытно, что идея Ливайна находится в той промежуточной области, где трудно отделить заботу об экологии от коммерческих интересов. В частности, никто бы не удивился, если бы депутат был лоббистом компаний, производящих электрооборудование, поскольку его билль работает на их грядущие прибыли (напомним, что новые лампочки существенно дороже и тотальная замена всего освещения в крупнейшем штате Америки -- это сильнейший стимул для развития производства и огромные прибыли). С другой стороны, Ливайн мог бы с тем же успехом оказаться и зеленее «Гринписа», поскольку запрет на лампочки старого типа идеально вкладывается в модную ныне тематику энергосберегающей экономики. В нашей стране, кстати, можно наблюдать сходный пример, когда чисто коммерческие интересы попадают в одну нишу с социальными проблемами. Столица сейчас увешана рекламными плакатами, напоминающими о необходимости беречь электроэнергию. Эти призывы, выполненные в стиле социальной рекламы, тем не менее пропагандируют не выключение лишних источников света, а те самые флуоресцентные лампочки.

Для Калифорнии, кстати, идея сохранения электроэнергии актуальна в той же степени, как и для Москвы. Прежде всего потому, что оба региона в свое время пережили весьма неприятные блэкауты, когда из-за большой нагрузки на сети выключалось электроснабжение целых районов с многомиллионным населением. Так что в принципе Ливайн мог бы рассчитывать и на поддержку местных властей во главе с губернатором Шварценеггером, с понятным вниманием относящимся к энергообеспечению вверенного им штата.

Но у Ливайна есть и критики, которым, впрочем, не нравится не столько сама флуоресцентная идея народного избранника, сколько его радикальный подход -- «взять и запретить». Несомненно, что из года в год флуоресцентные лампы приобретают все большую популярность, и покупатели мало-помалу привыкают к этому товару. Однако есть еще и краеугольный для Америки принцип «покупатель выбирает сам», так что с формальной точки зрения лишать потребителя свободы выбора не очень правильно. В конце концов лампы накаливания пока не приравнены к марихуане и противопехотным минам, так что тотальный запрет на покупку этих привычных и безвредных предметов выглядит несколько по-большевистски. С другой стороны, если уж помнить об энергосбережении и охране природы, то старые лампы можно считать аналогом свинцованного бензина, фреонов или других вредных для атмосферы веществ, которые, к счастью, во многих случаях удалось заменить другими, более безопасными химическими веществами.