Очередной референдум о независимости Южной Осетии подталкивает к размышлениям на важную тему: возможна ли выработка универсального подхода к процедуре предоставления независимости территориальным образованиям? Нахождение баланса между правом наций на самоопределение и принципом незыблемости границ, безусловно, позволило бы облегчить напряженность во многих точках земного шара, сделать мир безопаснее.

До сих пор в международном праве де-факто существует приоритет принципа территориальной целостности. Понятно, никто не хочет терять территории. Однако игнорировать объективные предпосылки для предоставления независимости многим образованиям тоже не получается -- в мире тлеют десятки региональных конфликтов.

Где выход?

Проблема не в том, что предоставление независимости отдельным территориям или народам почему-либо опасно. Вряд ли мир станет хуже, если на его карте появятся такие государства, как Курдистан или Тибет. Проблема в том, что попытки получения «легкой» независимости, основанной на потрясениях, войнах и популизме, могут привести к тиражированию безответственных режимов со слабыми государственными институтами, служащих источниками проблем для окружающих. Так было в 1996--1999 годах в Чечне -- Россия предоставила ей де-факто самостоятельность, не позаботившись о создании в Чечне нормального государства. Так было в 1990-х в Боснии и Герцеговине. Так происходит сегодня в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии.

Президент России Владимир Путин, выступая в июле этого года на собрании послов России в разных странах мира, назвал появление на постсоветском пространстве «слабых, зависимых государственных образований» одной из главных международных проблем. Он явно имел в виду Украину и Грузию, хотя наиболее слабыми и зависимыми в этом регионе являются как раз Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия, независимость которых поддерживает Россия. Их опыт свидетельствует, что провозгласить независимость и даже провести референдум -- недостаточно. Без международной легитимности высокий уровень жизни граждан обеспечить не удастся, зато есть все шансы получить на карте слабые и криминализованные «недогосударства».

Единственное решение в этой ситуации -- переговоры, конечной целью которых должно быть либо нахождение способа сохранения территорий внутри стран через предоставление автономии или иначе, либо, если будет понятно, что иных решений нет, рассмотрение вопроса о независимости таким образом, чтобы за этим следовало широкое международное признание. Независимость не должна даваться быстро и легко. Постановке вопроса о независимости должен предшествовать долгий процесс политического урегулирования под патронажем международного сообщества и обеспечение строительства адекватных государственных институтов. Такой подход поможет отсечь партизанщину и попытки выехать на «быстрых» референдумах, усилит позиции ответственных политических сил в непризнанных территориях.

Теоретически по этому пути могли бы пойти Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия -- многие не возражают против их независимости как таковой. Тем не менее такой шаг, как референдум о независимости (который Южная Осетия проводит уже во второй раз после 1992 года), несомненно, должен быть финалом переговорного процесса, а не его отправной точкой. Однако то, какими методами Россия поддерживает эти страны, толкает их к односторонним действиям и отказу от политического урегулирования своих отношений с Тбилиси и Кишиневом.

Ни к чему хорошему это не приведет. Нам не нужны слабые, бедные, криминализованные и непризнанные международным сообществом государства у наших границ. Продолжение нынешней политической линии в отношении Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии -- безответственный, провокационный подход.