Объем стабилизационного фонда, куда с начала 2004 года направляются сверхдоходы от экспорта нефти, превысил рубеж в 2 трлн руб., составив на 1 ноября 2,049 трлн руб., или 76,72 млрд долл. Эти деньги, долгое время копившиеся на рублевых счетах в Центробанке и только полмесяца назад окончательно размещенные в иностранных гособлигациях, все последние годы не давали покоя многим экономистам и разного рода лоббистам. Перед членами правительства (особенно перед «отцом-основателем» и главным защитником стабфонда, главой Минфина Алексеем Кудриным) постоянно ставился один и тот же вопрос: так ли необходимо изымать из оборота столь большие суммы, не лучше ли их направить на инвестиции, на модернизацию промышленности, чтобы ускорить рост экономики, повысить ее конкурентоспособность в мире? Несмотря на не менее постоянные и однозначные ответы, согласно которым стабфонд очень пригодится при резком снижении цен на нефть и, более того, уже сегодня играет определяющую роль в борьбе с инфляцией, дискуссии не утихают. Очередная, но далеко не последняя состоялась вчера в рамках «круглого стола», проведенного Институтом Европы РАН.

Тон задал директор Института Европы, академик Николай Шмелев, заявивший, что не понимает правительственную доктрину «Чем меньше денег в стране -- тем лучше», как и то, почему при насущных потребностях экономики в инвестициях огромные средства «выкидываются из страны» (имеется в виду размещение средств стабфонда в иностранных ценных бумагах). «Государство от забот об инфраструктуре никто не освободит, а кто будет развивать высокие технологии, науку?» -- говорит ученый. Частный российский бизнес, который, по словам ученого, сейчас, как и в 90-е годы, может удовлетвориться только сверхвысокой прибылью, в эти сферы не пойдет.

Вице-президент РАН Александр Некипелов отчасти поддержал коллегу, предложив наконец определить, сколько средств необходимо оставить в стабфонде (при этом он предпочел назвать его не стабилизационным, а стерилизационным), а сколько можно безбоязненно использовать. «Для достижения макроэкономической стабильности затраты неизбежны. Но странно, что не ведется дискуссия о величине этих затрат», -- сказал академик. По убеждению г-на Некипелова, сверхдоходы от продажи нефти можно было бы использовать гораздо эффективнее. Он предложил сформировать государственный финансовый институт, который выдавал бы долгосрочные кредиты на коммерческой основе тем, кто желает модернизировать производство за счет импортного оборудования. Такой институт, на взгляд вице-президента РАН, позволит создать «сегмент долгосрочного валютного кредитования», способствовать экономическому росту и при этом не создавать инфляционного давления. Поскольку деньги уйдут туда, откуда и пришли, не нарушив баланса внутри страны. Алексей Кудрин, напомнил оратор, выступает против такого использования средств стабфонда, заявляя, что это окончательно добьет отечественного производителя. «Хорошо, -- парирует Александр Некипелов, -- давайте кредитовать покупку оборудования, не производимого в нашей стране».

Директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Виктор Ивантер также допускает, что часть сверхдоходов можно тратить (но не из стабфонда, а из бюджетного профицита). Например, на нужды науки, на закупку научного оборудования. На инфраструктуру также можно было бы, однако, на взгляд г-на Ивантера, соответствующих проектов пока нет. «Власть сегодня не способна использовать эти деньги», -- констатирует он.

Наиболее жестко против стабфонда выступила депутат Госдумы, доктор экономических наук Оксана Дмитриева. На ее взгляд, к деньгам стабфонда необходимо относиться как к бюджетным средствам. Подобные фонды «сегодня скорее экзотика в мировой практике, чем общее правило», -- говорит она. Нефтяные деньги, по словам депутата, целесообразнее направлять либо на расходы (предпочтительнее -- на повышение зарплат и пособий, а не на инвестиции, где, как сказала г-жа Дмитриева, «при откатах в 30--40%» они будут расходоваться неэффективно), либо они должны способствовать снижению налогов. Рост инфляции Оксану Дмитриеву не пугает, так как, убеждена она, ее провоцирует не увеличение денежной массы, а издержки естественных монополий, главным образом ЖКХ. «50% прироста инфляции мы имеем в первые два месяца года, когда повышаются тарифы, и это основная причина инфляции», -- считает депутат.

Денежные власти на дискуссии представлял заместитель председателя Центробанка Константин Корищенко. Как ни пытался он разъяснять собравшимся политику «партии и правительства» по отношению к стабфонду, соседей по «круглому столу», судя по всему, его аргументы так и не переубедили.