Своими впечатлениями от очередного сеанса прямого общения президента России Владимира Путина и народа, а также мнением о том, чем онлайн отличается от других форм публичной активности главы государства -- президентских брифингов и ежегодных посланий Федеральному Собранию, российские политики поделились с корреспондентом "Времени новостей" Ксенией ВЕРЕТЕННИКОВОЙ.

"Граждан стали больше беспокоить международные проблемы"

Владимир ПЕХТИН, вице-спикер Госдумы, заместитель руководителя фракции «Единая Россия»:

-- В ходе прямой линии я обратил внимание, что помимо традиционных вопросов из области социальной политики все больше граждан беспокоят и международные проблемы: ситуация вокруг ядерной проблемы КНДР, взаимоотношения с Евросоюзом, процесс строительства союзного государства, отношения России и Грузии. Все это свидетельствует о серьезных изменениях в стране, в жизни ее граждан. Почувствовав реальный рост собственного благосостояния, люди стали уделять больше внимания будущему России, ее роли на международной политической арене.

"Если бы аналогичная возможность была у Зюганова, его рейтинг увеличился бы в разы"

Иван МЕЛЬНИКОВ, первый заместитель председателя ЦК КПРФ, депутат Госумы:

-- На мой взгляд, сама идея прямой линии хорошая. Другое дело, что с каждым разом она становится все более прогнозируемой и привлекает меньше внимания. Слишком многое уже сказано много раз, слишком незаметны результаты. И хотя вопросов поступило огромное число, интуитивно чувствую, что интерес зрителей был меньше, чем раньше. В смысле жанра для президента, думаю, это, безусловно, совершенно иной формат общения, чем ежегодное послание Федеральному Собранию или любой брифинг. Ведь несмотря на то, что большинство вопросов совершенно очевидно готовится заранее, нужно понимать один нюанс. Телезритель этого не знает, телезритель смотрит на общение совсем другими глазами -- «как президент говорит с нами, с народом». Это не взгляд со стороны на то, что президент говорит кому-то, а это как будто бы он говорит прямо тебе. И потому момент игры на публику здесь существенный. Здесь и другой язык общения. Другой настрой. Аргументация выстроена так, чтобы было видно: это идет от сердца и ума такого же человека, как и все. Это очень сильный жанр с точки зрения воздействия на граждан. Безусловно, многое зависит и от той фигуры, которая общается с народом. Но я, например, уверен, что если бы аналогичная возможность была, например, у Геннадия Андреевича Зюганова, его рейтинг увеличился бы в разы за два часа.

"Нужно включить еще большее количество регионов"

Сергей БАБУРИН, вице-спикер Госдумы, руководитель фракции «Родина («Народная воля» -- СЕПР)»:

-- Конечно, прямая линия отличается от послания президента Федеральному Собранию. Общение с народом не предполагает постановки стратегических целей развития страны и общества. Это скорее стремление почувствовать пульс страны, понять, чем живет народ. Естественно, большая часть вопросов, особенно включения с мест, -- постановочные. Местные власти, естественно, стремятся каким-то образом отразить нужные им вопросы. Но несмотря на это, сам срез исследуемых вопросов позволяет, если с хорошим аппаратом помощников и советников подойти к анализу всего этого объема, ощутить, что больше всего интересует людей. В основном люди задают вопросы о налогах, пенсиях, зарплатах... Но тем не менее большой процент вопросов был посвящен общеполитическим темам, внешней политике. Вне всякого сомнения, такая форма общения президента с населением, как прямая линия, имеет право на существование. Ее нужно развивать, включить еще большее количество регионов. Надо отметить, что далеко не во всех странах существует такая практика.

"Стране очень не хватает прямого и нелицеприятного общения с президентом"

Виктор ПОХМЕЛКИН, независимый депутат Госдумы:

-- Конечно, общение с народом идет не напрямую, а через большие фильтры. Что касается послания президента Федеральному Собранию, то это давно уже пустая декларация, за которой нет реальной политики. Мне бы хотелось, чтобы президент делал примерно то, что в свое время делал Рузвельт, который каждую неделю часа по полтора объяснялся со страной и, что самое главное, объяснял действия, задумки, возможные последствия тех или иных решений. То есть объяснял, какую политику он проводит, куда движется, отчитывался фактически за каждую неделю своей работы. Вот это было бы, как мне представляется, наиболее правильно. Ведь ответы на вопросы населения -- это одно, послание Федеральному Собранию -- другое, а реальная жизнь и реальная политика -- третье. Как мне кажется, стране очень не хватает прямого и, если угодно, нелицеприятного общения с президентом.

"Это в значительной степени пиар"

Сергей ПОПОВ, независимый депутат Госдумы, член партии «Яблоко»:

-- Я думаю, что прямая линия президента -- это в значительной степени пиар, потому что отбор вопросов, которые ему задают, мало отличается от того отбора, который происходит во время поступления писем в администрацию президента. Отличается, пожалуй, только тем, что на некоторые вопросы президент отвечает устно. Это, конечно, тоже важно, президент высказывает свою позицию по тем или иным вопросам. Но я думаю, что из этих вопросов выбирают те, по которым президент сам хочет высказать свою точку зрения. Если вы помните, у Бориса Николаевича Ельцина одно время были публичные радиообращения, где он выступал по тем вопросам, по которым считал нужным высказаться. У Владимира Владимировича Путина другая форма -- ответы на вопросы населения.