|
|
N°201, 31 октября 2001 |
|
ИД "Время" |
|
|
|
|
Узник приватизации
Прокуратура хочет арестовать депутата СПС
В махинациях, злоупотреблении служебным положением и получении взяток заподозрен депутат Госдумы от фракции СПС Владимир Головлев. Генпрокуратура вчера попросила думцев лишить г-на Головлева депутатской неприкосновенности для его ареста и производства обыска.
«Заказной политической провокацией» назвал просьбу Генпрокуратуры зампред фракции СПС Виктор Похмелкин. На его взгляд, правые не должны голосовать, если вопрос будет поставлен на пленарном заседании. Однако вице-спикер Ирина Хакамада утверждает, что СПС примет участие в голосовании, которое при этом будет свободным, поскольку у «г-на Головлева есть и враги, и друзья». Мандатная комиссия Думы, ведающая вопросами депутатской неприкосновенности, вчера не смогла решить, стоит ли палате удовлетворять прокурорскую просьбу.
Возможно, мандатная комиссия отложила решение на день потому, что не имела официального представления Генпрокуратуры. Просьба об аресте оформлена «не как официальный документ, а как факсимильное сообщение, с которым никому не дают детально ознакомиться», сообщил вчера Борис Надеждин (СПС).
В Генпрокуратуре корреспонденту газеты «Время новостей» рассказали, что против Владимира Головлева возбуждены уголовные дела по трем статям -- 170 (злоупотребление властью, вызвавшее тяжкие последствия), 147 (мошенничество) еще старого Уголовного кодекса, а также 290 (получение взятки) нового. Большинство претензий к депутату связано с многочисленными структурами, организованными им еще в бытность председателем комитета по управлению госимуществом Челябинской области (1993 г.).
Например, чековый инвестиционный фонд АОЗТ «ЧОСИФ» собирал у предприятий акции под предлогом сохранения над ними государственного контроля. В эту же структуру с разрешения г-на Головлева отправились на временное хранение и пакеты акций, принадлежавшие комитету. В 1993 году «ЧОСИФ» был приватизирован, и все эти ценные бумаги оказались в частных руках.
Другое предприятие г-на Головлева -- ЧИФ «Социальная защита населения» -- преуспело на приемке у населения ваучеров. Многие бюджетники несли их туда, по версии следствия, чуть ли не в обязательном порядке. На ваучеры ЧИФ скупил акции предприятий, а сотням тысяч вкладчиков ничего не выплатил. Не меньше нареканий вызывает и деятельность Банка содействия приватизации, организованного г-ном Головлевым, в котором были открыты счета и облкомимущества, и всех созданных депутатом фондов.
Депутат знает, что прокуратура Челябинской области в 1996 г. занялась «приватизационным» делом. Но с содержанием дела, сообщил подозреваемый корреспонденту газеты «Время новостей», его за столько лет никто ни разу не ознакомил. При этом компрометирующие сведения несколько раз просачивались в челябинскую прессу. В первый раз депутат, по его словам, обнаружил утечку в 1995 г., «за месяц до думских выборов», которые г-н Головлев выиграл в одномандатном округе. Во второй раз в 1996 г., «за месяц до губернаторских выборов» Челябинской области, где он баллотировался. Потом в 1999 г., «за месяц до очередных думских выборов». В последний раз Челябинская прокуратура обратила внимание на г-на Головлева 24 сентября -- «через месяц» после того, как он стал председателем исполкома движения «Либеральная Россия». Депутата просили явиться на допрос в качестве свидетеля 31 сентября, но такой даты в календаре г-н Головлев не обнаружил. Пробудившийся интерес надзорного органа к себе г-н Головлев связывает лишь с оппозиционной активностью «Либеральной России».
Г-н Похмелкин назвал еще два обстоятельства, на фоне которых возник прокурорский запрос: г-н Головлев «неоднократно встречался с находящимся длительное время за рубежом Борисом Березовским», а также отказался войти в партию СПС «из-за несогласия с идеологическими принципами ее построения».
За всю новейшую историю Госдумы депутатской неприкосновенности лишили лишь основателя предприятия «МММ» Сергея Мавроди и лидера лакского национального движения Надира Хачилаева. На все прочие запросы Генпрокуратуры Дума отвечала отказом. Впрочем, это были совсем другие времена, а у нынешних думцев, возможно, совсем иные представления о корпоративной солидарности.
Виктор ХАМРАЕВ, Александр ШВАРЕВ