Федеральная налоговая служба (ФНС) рассказала, какими методами следует выявлять и доказывать факты сокрытия реальной зарплаты на предприятиях. Бороться с «серыми» зарплатами фискалы намерены не только вызывая на беседу тех руководителей, на чьих фирмах зарплаты ниже прожиточного минимума, но и путем хитроумной аналитической работы. На заметку попадут те, кто оформляет дополнительные выплаты через премии и надбавки, предприятия, зарплатные ведомости которых не соответствуют суммам, указанным в объявлениях о вакансиях, и даже такие фирмы, где у сотрудников-пенсионеров неправдоподобно высокая зарплата.

Как правильно использовать в суде доказательства сокрытия заработной платы, ФНС разъяснила в письме, где приводится решение Арбитражного суда Удмуртской республики по иску налоговиков об уклонении предприятия от уплаты подоходного и единого социального налога. С доказательствами, найденными ижевскими налоговиками, ФНС предлагает познакомиться всем инспекторам для анализа и дальнейшего использования в работе. Отсутствие во внутренних документах компании сведений о дополнительных выплатах работникам в виде премий, надбавок и доплат за внеурочную работу вполне может стать поводом для привлечения фирмы к ответственности за сокрытие реальной зарплаты. Показателем недобросовестности может являться также несоответствие заработка, обещанного в объявлении о вакансии, и сумм, отраженных в зарплатных ведомостях. Как и высокая зарплата сотрудников предпенсионного возраста и низкая -- руководителей компании.

В деле рассматривались доказательства, полученные налоговиками при проведении выездной налоговой проверки ижевской компании ООО "Редуктор-энерго". Проверка проходила еще в 2004 году и началась по сигналу из центра занятости, получившего в свою очередь жалобу сотрудника компании, уволенного по сокращению штатов. В справке для центра занятости его зарплата составляла 6,5 тыс. руб., а в налоговую инспекцию поступали сведения о зарплате 3,4 тыс. рублей.

Чтобы доказательства в суде выглядели весомее, налоговики нашли 11 самых смелых работников компании, согласившихся дать показания в суде. При получении заработной платы эти работники расписывались в двух ведомостях; в одной ведомости отражался оклад, в другой -- «неофициальной» -- премиальные по контракту с учетом уральского коэффициента, а для рабочих -- соответствующие доплаты и надбавки. В главном свидетели были едины: у всех них размер «черной» зарплаты в два-три раза превышал размер «белого» заработка.

Также оказалось, что зарплата сотрудникам предпенсионного возраста парадоксальным образом была назначена выше, чем руководителям. Оплата труда, в частности кладовщика, в несколько раз превышает заработную плату руководителя организации.

Был проведен и осмотр помещения отдела кадров, где на доске объявлений был представлен список вакансий организации с указанием размера заработной платы. Выяснилось, что размер заработной платы, предложенный по вакантным должностям, не соответствует уровню оплаты труда в организации, отраженному в отчетности, представляемой налоговому органу.

Налоговики направили запрос в удмуртский комитет государственной статистики о сложившемся уровне заработной платы в организациях с видом деятельности "Тепловые сети" и "Передача пара и горячей воды". Оказалось, что зарплата на предприятии была в несколько раз ниже среднестатистической.

К доказательствам уральские налоговики приобщили постановление МВД Удмуртии о проведении обследования помещения ООО "Редуктор-Энерго". Сотрудники органов внутренних дел изъяли два системных блока, на которых затем были восстановлены удаленные файлы с содержанием реальных ведомостей расчета заработной платы. В этих ведомостях произведен реальный расчет зарплаты на предприятии с начислением дополнительных, не проходящих по «белым» ведомостям денег: премиальных, надбавок и так называемых «бригадирских» и «вечерних».

Суд признал, что на предприятии в проверяемом периоде велся двойной учет зарплаты. Сбор доказательств подобными методами суд признал вполне допустимым. В этом плане в постановлении симптоматична ссылка на статью Гражданского кодекса, в которой говорится, что при злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Действия ООО «Редуктор-Энерго» суд квалифицировал как носящие недобросовестный характер. А недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный, говорится в решении суда.