Замоскворецкий суд Москвы заметил столичной прокуратуре, что пауза в судебном процессе по поводу обрушения кровли «Трансвааль-парка», возникшая по вине этого ведомства, затянулась. Суд признал незаконным то, что прокуратура не выдержала сроки, в течение которых она должна была устранить недостатки уголовного дела и направить его в Черемушкинский суд для рассмотрения по существу. Таким образом, суд удовлетворил жалобу адвоката Игоря Трунова, представляющего интересы потерпевших во время катастрофы в аквапарке, «на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры и следственных органов, должностных лиц».

Как рассказал корреспонденту «Времени новостей» адвокат Трунов, 6 февраля Черемушкинский суд Москвы вернул в прокуратуру города дело об обрушении купола «Трансвааль-парка» «для устранения существенных недостатков». Суд тогда поддержал доводы защиты обоих подсудимых -- главного конструктора Нодара Канчели и руководителя «Мосгосэкспертизы» Анатолия Воронина, которые на предварительном заседании заявили, что следователи не конкретизировали обвинение в их адрес. В частности, адвокаты г-на Воронина отмечали, что в обвинительном заключении не указано, какие правила своими действиями нарушил их подзащитный. Защита протестовала даже против того, что некоторые страницы уголовного дела оказались непронумерованными. «На самом деле мы также считали, что в материалах дела много нарушений, -- сказал г-н Трунов. -- Еще во время следствия мы обращали внимание на то, что экспертиза проведена не полностью, и страницы пронумерованы неверно, и обвинительное заключение составлено неправильно. Однако тогда прокуратура не дала нам возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и, соответственно, выразить свой протест в законном порядке. Но на предварительном слушании на эти недостатки тут же обратила внимание защита обвиняемых, которая немедленно обжаловала дело на этом основании». Суд вернул дело в прокуратуру для устранения недостатков, сказал г-н Трунов, и 20 марта оно вступило в законную силу. Причем закон устанавливает пятидневный срок для его исполнения.

А когда дело не вернулось в суд не только через законные пять дней, но и почти через пять месяцев, г-н Трунов подал жалобу на действия «ока государева» в Замоскворецкий суд. Адвокат еще в феврале заявлял, что «прокуратура умышленно допустила нарушения для затягивания процесса, чтобы угас общественный интерес к делу». Тем более что расследование по делу, проводимое столичной прокуратурой, длилось 20 месяцев. Он считает, что таким образом прокуратура нарушает конституционные права потерпевших на возмещение ущерба.

Но дело в том, что московские прокуроры принципиально не были согласны «устранять недостатки» и в данный момент ожидают решения Верховного суда России по жалобе своей вышестоящей инстанции -- Генпрокуратуры. Представители этого ведомства сообщили потерпевшим, что «до принятия судом окончательного решения по представлению прокуратуры проведение каких-либо процессуальных действий по делу не планируется». Однако Игорь Трунов сослался на то, что обжалование вступивших в законную силу судебных решений не приостанавливает их исполнения. И суд согласился с этими доводами.

«На самом деле, -- уточнил г-н Трунов, -- здесь есть все признаки уголовного преступления: должностные лица за неисполнение судебного решения согласно статьи 315 УК РФ могут понести уголовную ответственность. Но мы с самого начала понимали, что если бы мы подали заявление о возбуждении уголовного дела, то рассматривала бы его сама прокуратура. Поэтому предпочли в суде обжаловать ее действия. Однако если в разумные сроки решение суда не будет исполнено, мы будем вынуждены подать такое заявление».