Питерские подростки, обвинявшиеся в гибели девятилетней таджикской девочки, не будут отвечать за ее убийство. Так следует из вчерашнего решения Верховного суда (ВС), который признал законным приговор городского суда Санкт-Петербурга, вынесенный в марте этого года на основании вердикта присяжных, постановивших, что содеянное восьмерыми подростками следует рассматривать как хулиганство, а не как убийство. Этот приговор вызвал массу возмущения в различных общественных кругах, а в Госдуму даже поступило предложение исключить преступления, совершенные на национальной почве, из списка дел, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных. Однако большинство экспертов все-таки сходятся в одном -- проблема не в том, что присяжные сочувствуют националистам и оправдывают их, проблема в недостаточном профессионализме обвинения и слабой доказательной базе совершенных преступлений.

Это преступление было совершено в феврале 2004 года в Юсуповском саду. Вечером того злополучного дня, когда таджикская семья возвращалась домой с катка, на них и налетела оголтелая толпа пьяных подростков. Один из них -- 14-летний Роман Козлов -- нанес девятилетней Хуршеде Солтоновой несколько ножевых ранений, от которых девочка скончалась на месте. Ее отец и его племянник, избитые подростками, получили травмы, но остались живы. Вместе с Козловым на скамье подсудимых оказались еще семеро подростков. По заключению прокуратуры, все они «испытывали ненависть к лицам не русской национальности, имели к ним негативное отношение» и «по мотиву национальной ненависти» убили девочку, которая «в силу возраста не могла оказать сопротивления и находилась в заведомо беспомощном состоянии». На суде подростки отрицали свою вину в убийстве и утверждали, что никакой национальной ненависти ни к кому не испытывали. Вердикт присяжных, вынесенный в марте этого года, был ошеломляющий -- зверское убийство ребенка, оказывается, таковым не являлось, а ЧП, произошедшее в Юсуповском саду, было расценено судьями как обыкновенное хулиганство. Один из подростков -- Роман Захаров присяжными был полностью оправдан. На основании этого вердикта суд квалифицировал действия обвиняемых как «явное неуважение к обществу, выразившееся в совершении преступления группой лиц с использованием предметов, заменяющих оружие». Роман Козлов получил за свой «проступок» 5,5 лет лишения свободы в воспитательной колонии, остальные получили сроки от 1,5 до 3 лет.

Прокуратура Санкт-Петербурга немедленно обжаловала этот приговор, и общественность замерла в ожидании решения вышестоящей инстанции -- мало кто сомневался в том, что дело будет передано на новое рассмотрение. Но этого так и не произошло.

Интересно, что осужденные за хулиганство подростки своим приговором также остались недовольны. Они не считают себя виновными в совершении вообще каких-либо преступлений, а потому также отправили в Верховный суд свои жалобы. Их участие в заседании ВС осуществлялось путем прямой видеотрансляции из одного из питерских СИЗО. Подростки при этом вели себя довольно вызывающе, глядя на судей и публику с экранов телевизоров, они постоянно хихикали и переговаривались.

Тем временем судьи вкратце излагали суть представления прокуратуры и адвокатов. Так, представитель гособвинения Генпрокуратуры Нина Козусева привела опровержения доводов защиты в той части, что якобы задержанные не так давно правоохранительными органами Санкт-Петербурга очередные скинхеды признались в убийстве таджикской девочки. Прокуратура северной столицы, по ее словам, не подтвердила, что задержанные давали какие-либо показания по этому поводу. Основной же причиной для отмены приговора и пересмотра дела, по мнению г-жи Козусевой, стали значительные процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного процесса. Сомнения вызвали, в частности, и биографии некоторых из членов коллегии присяжных. «Присяжный Петухов трижды привлекался к административной ответственности, дважды -- в период судебного следствия, -- сказала прокурор. -- Несмотря на то что обвинение задавало вопросы (кандидатам в присяжные. -- Ред.) об отношениях с правоохранительными органами, Петухов эту информацию скрыл». Кроме того, по словам г-жи Козусевой, в ходе суда обвинению не дали представить всех имеющихся доказательств, что не могло не повлиять впоследствии на вердикт присяжных. Прокурор также заявила, что адвокаты задавали свидетелям и подсудимым наводящие вопросы, что определенным образом «повлияло на восприятие присяжных», и осмелились говорить при присяжных о якобы оказанном на их подзащитных «физическом воздействии» со стороны милиционеров, под которым подростки вынуждены были давать признательные показания, а это строжайше запрещено УПК. Любопытно, что последним обстоятельством воспользовались и адвокаты, чтобы потребовать отменить приговор, и согласились с прокуратурой, что о якобы оказанном на подсудимых давлении присяжным говорить было нельзя. Защита также просила ВС еще раз пересмотреть приговор, поскольку не считает вину подсудимых доказанной, и у некоторых из них даже есть алиби, которые были почему-то проигнорированы. Осужденные подростки были немногословны и лишь подтвердили свое желание, чтобы их дело было рассмотрено вновь. «Хочу, чтоб на пересмотр данное дело», -- сказал судьям Роман Козлов.

Однако аргументы сторон не показались ВС достаточно убедительными, и вышестоящая инстанция заступилась за присяжных, признав вынесенный ими вердикт, а также последующий приговор суда Санкт-Петербурга законным и обоснованным. Адвокаты тут же заявили, что будут обращаться в надзорную инстанцию и, если понадобиться, то и до Страсбурга дойдут. Представитель потерпевших адвокат Натэла Пономарева также не намерена мириться с таким решением ВС. А гособвинитель Нина Козусева сказала, что прежде, чем что-то решать, необходимо посовещаться с руководством.

Общественность отреагировала на вчерашнее решение ВС неоднозначно. «С точки зрения здравого смысла и общественного мнения это преступление совершено на почве национальной ненависти. Это решение Верховного суда не должно быть окончательным для политиков и для представителей исполнительной власти», -- сказал зампредседателя партии «Яблоко» Сергей Иваненко. «Это типичная советская манера -- если какое-то явление не замечается, то его вроде как нет. Поэтому нежелание видеть эту реальность и на таком уровне (суда. -- Ред.) -- очень тревожный симптом», -- сказал один из лидеров СПС Леонид Гозман. В то же время председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева считает решение суда справедливым. «Приговор был вынесен судом присяжных, которому я склонна доверять больше, чем нашей прокуратуре», -- сказала правозащитница, добавив, что обвинению не удалось собрать достаточного количества доказательств виновности подсудимых. Того же мнения и многие ведущие юристы. «Когда виновность не доказана, присяжные, в отличие от многих обычных судов, руководствуются презумпцией невиновности и все сомнения толкуют в пользу подсудимого, -- сказал адвокат Генри Резник. -- Нашему обществу пора привыкнуть, что оправдательный приговор -- это нормальное явление». «Это должно стать уроком для органов предварительного расследования, надо делать все возможное, чтобы такие сырые дела не появлялись в суде», -- добавил его коллега, адвокат Анатолий Кучерена.