Сторонники антидемократических поправок в избирательное законодательство, спешно принятых Госдумой, в качестве одного из аргументов окончательного цементирования политического поля называют стремление создать в России полноценную двухпартийную систему. Однако решить эту задачу политтехнологическими и законодательными усилиями «сверху» невозможно в принципе. Потому что партии существуют для возможности смены власти, а не для ее бессрочного сохранения, как это хотят сделать.

Несмотря на всю показную американофобию властей, копировать они предпочитают именно американскую политическую систему. Но только на советский лад. В США формально тоже лишь две партии, спорящие за власть. Но только ни демократов, ни республиканцев не «слепила из того, что было» в своих кабинетах администрация беспартийного американского президента. Более того, в США в отличие от нынешней России нет никаких количественных ограничений для регистрации любых политических партий.

Именно эти две проблемы -- отсутствие естественных политических условий, конкурентной среды и жесткие бюрократические препятствия для создания партий -- делают невозможным создание у нас нормальной, эффективной и естественной партийной системы.

Вот Кремль вывел в своих пробирках партию «Единая Россия». Даже если он захочет иметь двухпартийную систему, вторая партия будет такой же пробирочной, и уж точно ей не позволят играть роль реальной оппозиции. В США партии не только выдвигают своих членов в президенты (хотя президентом США по закону может быть и беспартийный), но и обеспечивают реальную возможность смены власти. Хотя понятно, что более «социалистические» демократы не будут, получив контроль над обеими палатами парламента и пост президента, проводить масштабную национализацию или строить коммунизм. Но все-таки в Штатах и президентская власть четко ограничена во времени двумя конституционными сроками, и правящую партию можно легко поменять на выборах. Причем есть легальная возможность при президенте-демократе сделать республиканское большинство в одной или обеих палатах парламента. И наоборот. То есть разделить ответственность за страну между двумя политическими силами.

В Советском Союзе, где единственная правящая партия сама и была государством, шутили: «В СССР нет двух партий, потому что и одну прокормить трудно». «Единую Россию», чтобы она побеждала даже на становящихся все менее прозрачными выборах всех уровней, нужно кормить. И денежными вливаниями, и административным ресурсом. Конечно, при нынешних ценах на нефть власть и крупный капитал в рамках добровольно-принудительного частно-государственного партнерства могут содержать еще одну карманную партию. Только смысла в такой двухпартийной системе не будет -- две псевдопартии ничуть не лучше одной. Только дороже налогоплательщикам.

Именно поэтому попытки создать двух- или трехпартийный парламент (из «Единой России» как партии чиновников, КПРФ как партии регулярно ходящих на выборы стариков и ЛДПР как партии находящегося в позе постоянной покорности перед любой властью г-на Жириновского) имеют мало общего и с демократией, и с партизацией политической системы. Ведь выбрать какую-нибудь реально «другую» партию в качестве правящей просто не дадут. Или сделают такую «другую» партию, что она ничем не будет отличаться от «первой».

Именно поэтому, как бы ни брезговали демократы объединением друг с другом и представителями иных политических сил, делать это, если в России кто-то хочет создать нормальную партийную систему, придется. У нынешней России может быть только одна нормальная вторая партия -- та, которая стоит в жесткой оппозиции к власти и «Единой России» как одному из «винтиков» этой власти. И создавать такую партию желательно хотя бы потому, что это единственная гарантия нормальной демократической смены власти. В противном случае власть будет меняться исключительно через дворцовые перевороты или революции. Что мы и наблюдали в течение всей истории России.