Не успело правительство объявить войну "черному рейдерству", как всевозможные органы уже принялись выполнять приказы Белого дома. Ленинградская торгово-промышленная палата заявила в воскресенье, что намерена издать брошюру, в которой будет дана поэтапная инструкция противодействия захвату собственности компании. В столице же вчера состоялась пресс-конференция, посвященная теме недружественных поглощений. Участники мероприятия решили, что бороться с рейдерами нужно, ограничивая права добросовестных приобретателей. "Нередко сам захватчик предприятия или его акций объявляет себя добросовестным приобретателем, -- заявил председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский. -- Мы защищаем скупку краденого. Риск должен лежать на приобретателе".

В то же время пока государство демонстрирует неспособность защищать права инвесторов в российскую экономику. Одобренная правительством на минувшей неделе Концепция развития корпоративного законодательства до 2008 года, которую готовивший ее глава Минэкономразвития Герман Греф пытается представить как очередную революцию в бизнесе (подробнее см. "Время новостей" от 19 мая), весьма сдержанно воспринята юридическим сообществом. По мнению экспертов, даже выполнения главного обещания г-на Грефа -- защиты предприятий от рейдерских захватов -- добиться с помощью готовящегося пакета законопроектов будет непросто. А ведь проблеме рейдерства посвящена хоть и существенная, но все же только часть документа. По замыслу главы МЭРТ, Россию ждет сокращение существующих форм юрлиц, изменение взаимоотношений компаний и их менеджмента, миноритарных и мажоритарных акционеров, пересмотр подходов к регулированию деятельности и налогообложения холдингов. Опрошенные "Временем новостей" юристы полагают, что в концепции отсутствует четко выдержанная стратегическая цель. Применительно же к "черному рейдерству", по их мнению, правительству стоит обращать внимание не только на законодательные дыры, но и на коррумпированность правоприменителей -- милиции, судей, прокуратуры, налоговиков.

Представитель юридической фирмы «Линия права» Владимир СВЯТОВ:

-- Можно только приветствовать, если в результате принятия законопроектов, предусмотренных данной концепцией, будут конкретизированы нормы действующего законодательства. Скажем, в концепции предлагается установить исключительную подведомственность корпоративных споров арбитражным судам. Но ведь она предусмотрена и действующим законодательством, просто соответствующая норма сформулирована недостаточно конкретно, а в разъяснениях пленума ВАС не содержится ответа на главный вопрос: что такое споры, вытекающие из деятельности хозяйственных обществ? Например, относится ли к их числу иск о признании недействительным договора купли-продажи акций, одной из сторон которого является физическое лицо?

Впрочем, насколько бы четко ни были прописаны нормы закона, всегда найдутся способы его обойти. Сейчас иски по корпоративным спорам подаются в суды общей юрисдикции через псевдотрудовые споры, кроме того в Гражданском процессуальном кодексе есть норма о подведомственности по связи исковых требований, в соответствии с которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Поскольку судов общей юрисдикции значительно больше, чем арбитражных судов, то у рейдеров больше "простора для маневра".

Что касается положений концепции об обеспечительных мерах, то, с моей точки зрения, основное внимание следует уделять контролю за соблюдением судами требования о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Так, например, московскими судами "кривых" обеспечительных мер сейчас уже практически не выносится. Вообще же, с моей точки зрения, в основе рейдерства лежит коррумпированность органов государственной власти вообще и отдельных представителей судейского корпуса в частности. Поэтому если будет решена задача искоренения коррупции, рейдерство исчезнет само собой.

Управляющий директор Московского представительства AIG Brunswick Capital Management Иван РОДИОНОВ:

-- Любое изменение законодательства положительно. Недостатком данной концепции можно назвать ее лоскутный характер. Из документа не следует, что его авторы считают хорошим для страны: небольшое число крупных компаний или большое число средних. А именно этим должны определяться задачи реформирования корпоративного законодательства -- в одном случае нужно защищать интересы миноритариев, в другом -- компании. В концепции же есть положения, которые не так уж хороши для миноритариев, но и большим корпорациям создают проблемы. То есть реализация концепции улучшит корпоративное управление, но можно было бы подготовить и лучший документ.

Начальник управления законодательства Высшего арбитражного суда РФ Дмитрий ДЕДОВ:

-- Концепция нужна, и мы примем активное участие в разработке законов, которые предлагаются к принятию в рамках ее реализации. Конечно, при их подготовке возникнет множество вопросов, в том числе связанных с необходимостью учитывать сложившуюся судебную практику. Что касается предлагаемых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс, то, на мой взгляд, важным является предложение об исключительной подсудности арбитражным судам по месту нахождения соответствующего юридического лица всех дел по спорам, связанным с участием в хозяйственных товариществах и обществах. Это поможет бороться со случаями, когда иски подаются в другом регионе и о судебном процессе компания даже не знает, или когда иски подаются в суды общей юрисдикции.

Должен также получить развитие институт коллективных, а также косвенных исков, чтобы возникли эффективные процессуальные механизмы взыскания убытков с «материнской» компании или же с менеджеров компании.

Безусловно, важны предложения по совершенствованию института обеспечительных мер, часто используемого при захватах компаний. Но в этой части необходимо более тщательно проработать предлагаемые поправки.

Партнер Московской коллегии адвокатов «ФБК-право» Петр ДОСТОВАЛОВ:

-- Предлагаемые поправки помогут бороться с «черным рейдом», но только в определенной степени. И в действующем законодательстве не так много «дыр», позволяющих рейдерам существовать. Дело вообще не столько в плохих законах, сколько в правоприменительной практике, потому что любое «черное рейдерство» построено не на недостатках закона, а на коррумпированности судов, судебных приставов, милиции, прокуратуры, налоговой службы. Именно с этим явлением нужно бороться в первую очередь -- нужно, чтобы у чиновника было как можно меньше свободы усмотрения, а концепция не заострена на этой проблеме. В ней много вполне полезных вещей, призванных создать более комфортные условия для бизнеса, но при условии, что закон исполняется. Авторы не видят двух главных проблем бизнеса -- некомпетентности и коррумпированности чиновников.

Примерно то же самое можно сказать и о попытках авторов концепции урегулировать взаимоотношения миноритариев и компаний. На самом деле эта проблема -- палка о двух концах. Во всех странах существует гринмейл, равно как и размывание долей миноритариев. И единственный путь борьбы с такими нарушениями прав миноритариев или, напротив, с шантажом с их стороны -- формирование цивилизованного рынка, в котором нарушение этики со стороны основного акционера будет чревато для его бизнеса, а шантаж со стороны миноритариев в суде будет рассматриваться как злоупотребление своими правами. Но опять-таки такой подход, когда судья решает, что является законной реализацией своего права, а что -- злоупотреблением, хорош в тех странах, где можно доверять судебной системе.

Что касается предложений о ликвидации разделения акционерных обществ на ЗАО и ОАО, то большой пользы в этом я не вижу. Я сторонник как раз большего разнообразия форм юридических лиц. А вот предложения, касающиеся налогообложения холдингов, можно приветствовать -- с такими инициативами выступали еще в 1999 году. Это и исключение двойного налогообложения дивидендов, выплачиваемых обществами, входящими в состав интегрированных бизнес-структур, и установление специального налогового регулирования группы связанных лиц. Я согласен с тем, что холдинг должен рассматриваться как один налогоплательщик независимо от количества юрлиц, входящих в группу. Разумным является и предложение, чтобы при совершении сделок по экспорту или импорту товаров между членами холдинга, находящимися в разных государствах, сделки заключались по рыночным ценам. Посмотрим, как эти идеи будут теперь реализованы в нормативных актах.