Опрошенные «Временем новостей» эксперты считают, что предлагаемая правительством схема амнистии малопривлекательна для бизнесменов, поскольку не гарантирует им защиту от уголовного преследования.

Руководитель группы финансовых расследований "ФБК-Право" Александр СОТОВ:

-- Главная цель амнистии -- перевод денежных средств из иностранных юрисдикций в Россию, чтобы деньги работали на удвоение нашего ВВП, а не других стран. В таком виде, как мне кажется, проект будет способствовать достижению этой цели.

Но, с другой стороны, проект не решает одну серьезную проблему -- необходимо, чтобы закон касался не только налоговых, но и правоохранительных органов. Вот, например, сократили срок исковой давности по приватизационным сделкам. Но ведь это не означает, что человека не будут привлекать к уголовной ответственности. Да, компанию ему формально оставят, но владеть он ею будет, отбывая срок по приговору суда. И, разумеется, контролировать ее деятельность он не будет.

Нечто подобное может произойти и при исполнении закона "Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами". Правоохранительные органы может интересовать не только налоговое преступление, не суммы укрытых от бюджета средств, а источник происхождения этих денег. Часто ведь доходы скрывают не потому, что хотят уклониться от уплаты налогов, а потому что получены они от нелегальной деятельности, от криминального бизнеса. И именно по этой причине капиталы размещают в банках стран, где налоги намного выше российских.

Найти золотую середину сложно. Ведь нельзя сказать: «Заплати налоги, и тебе простят все преступления». Думаю, что один из вариантов решения проблемы -- ограничение размера сумм, подпадающих под налоговую амнистию.

Адвокат "Бейкер & Макензи" Юрий ВОРОБЬЕВ:

-- Как мне кажется, подобная налоговая амнистия будет иметь смысл преимущественно для индивидуальных предпринимателей, так как с декларируемых доходов закон позволит им платить 13% вместо двух налогов -- ЕСН и подоходного. Что касается остальных граждан, то они вряд ли будут использовать предоставленную им амнистией возможность. Поскольку в стране сегодня отсутствует механизм контроля за расходами граждан, то непонятно, ради чего легализовывать доходы, которые государство все эти годы не могло обнаружить. Такая необходимость может возникнуть в каких-то очень специфических случаях. Скажем, человеку грозит обвинение в совершении налогового преступления, и он хочет подстраховаться. Например, прокуратура обвиняет человека в том, что доходы по месту работы он получал по контрактам об оказании им консультационных услуг и платил с этих денег налог по упрощенной схеме. Вот в такой ситуации человеку может быть выгодно подать уточненную декларацию и доплатить налог, после чего, согласно проекту закона, он будет считаться не совершавшим налогового преступления. Или, например, в России существует требование о раскрытии источников формирования уставного капитала банка, что может подвигнуть его учредителей легализовать свои доходы. Однако это редкие исключения.

Еще один дефект закона -- отсутствие надежных гарантий того, что задекларировавший свои доходы не будет в будущем привлечен к ответственности, в том числе уголовной. Из закона следует, что подача спецдекларации и внесение декларационного платежа означает прекращение обязанности по уплате налога. Кроме того, по проекту, "информация, содержащаяся в специальной декларации о доходах, не может использоваться налоговыми органами при осуществлении налогового контроля налогоплательщиков". Но, во-первых, налоговые правонарушения и преступления часто сопровождаются совершением таможенных или валютных нарушений. А на них амнистия не распространяется. Во-вторых, в проекте сказано, что при спецдекларировании не указываются "виды доходов и их источники". Получается, что милиция, то есть неналоговый орган, может прийти к налогоплательщику и сказать, что он уплатил налог не за все укрытые им доходы. И что он по-прежнему считается с точки зрения закона преступником.