Опрошенные "Временем новостей" эксперты считают, что и в действующих редакциях УК и УПК есть нормы, позволяющие применять конфискацию.

Тамара МОРЩАКОВА, бывший заместитель председателя Конституционного суда РФ:

-- Норме о конфискации имущества, нажитого преступным путем, не место в Уголовном кодексе. Эта процессуальная норма уже заложена в действующем Уголовно-процессуальном кодексе, согласно которому преступно нажитое обращается в доход государства наряду с предметами, изъятыми из оборота. Поэтому заявления о том, что сегодня невозможно конфисковать нажитое преступным путем, не соответствуют действительности. По УПК, решение о конфискации этого имущества должно быть принято по любому уголовному делу, а не только по каким-то отдельным категориям дел -- например, по терроризму. И мне непонятно, зачем эта норма вводится в Уголовный кодекс. Для правоохранительных органов сложность состоит не в отсутствии возможности применить такую конфискацию, а в необходимости доказать, что конфискуемое имущество нажито преступным путем. Эта проблема сохраняется и при той формулировке норм в УК, которая имеется в принятом Госдумой законопроекте.

В то же время существовавший ранее институт конфискации всего имущества осужденного действительно вызывал много вопросов. Ведь никакое наказание не должно влечь за собой отрицательные правовые последствия для тех, кто не совершал преступление. А по старым нормам конфискации подлежало все имущество осужденного, что влекло отрицательные последствия для членов его семьи, независимо от источника происхождения этого имущества.

Юрий ШАРАНДИН, представитель Совета Федерации в Конституционном суде:

-- Введение института заочного осуждения вне зависимости от наличия согласия подсудимого существенно ослабляет позиции стороны защиты. Мне в этом смысле ближе позиция конвенции ООН, которая устанавливает принцип -- или выдай, или суди. Но при этом в некоторых европейских правовых системах, например во Франции, этот институт существует. И критике со стороны Совета Европы он не подвергался. Кроме того, с учетом специфики ситуации в России заочное осуждение поможет установлению справедливости по делу. Поэтому все зависит от того, какие формулировки в итоге будут прописаны в поправках к Уголовно-процессуальному кодексу.

Что касается института конфискации в Уголовном кодексе, то хочу отметить, что УПК уже предусматривает конфискацию орудий и предметов преступления. А скажем, деньги, полученные в качестве взятки, -- это именно предмет преступления. Сложность состоит в доказывании причинно-следственной связи между появлением имущества у осужденного и совершением им преступления. И если доказать эту связь, то конфисковать имущество можно и по действующему законодательству.

Что же касается конфискации имущества у семьи террориста, то установление причинно-следственной связи между появлением имущества или денег в результате совершения теракта членом семьи должно быть ключевым моментом при принятии решения о конфискации.

Пока я не вижу, что нового добавляется в наше законодательство. Посмотрим, как дальше будет дорабатываться проект.